Tal operação dura desde há mais de meio século, isto é começou com o «aggiornamento» de João 23, que visava uma nova «consciência da Igreja» e para isto convocou um concílio pastoral.

O termo «pastoral» não implicava nenhuma posição de modéstia em relação ao concílio infalível e «dogmático», mas servia para abandonar sorrateiramente a noção da assistência do Espírito Santo.

Sob a continuidade dessa proteção divina, de fato, nada podia ser mudado e contrário à Fé porque o Magistério da Igreja não fazia mais que representar a voz da Autoridade de Deus em Terra.

E então o mundo católico teria absoluta certeza dessa invisível assistência divina comparando o que já fora transmitido pela Tradição apostólica ao tratar temas da atualidade.

Ora, nos documentos do Vaticano 2 se lê uma variação que chega à completa inversão desses temas.

Basta ver o que se proclamou a propósito de «revelação», de unidade, de ecumenismo, de liberdade religiosa, de abertura ao mundo moderno.

Esta descontinuidade foi acusada e cada vez mais demonstrada ambígua e maliciosa.

Não se trata de uma mutação casual, mas programada numa direção bem definida e conhecida por «pan-cristianismo», «liberalismo», «racionalismo», enfim «modernismo» que recolhe tudo isto.

A questão que se coloca agora não é mais de como essa mutação radical foi possível, mas de como é que continua apesar de ter sido longamente denunciada e de seus efeitos demolidores para a Igreja.

Foi possível porque promovida como revolução em «capa e tiara». Tudo estava escrito.

Basta ler o plano da lojas maçônicas nos muitos documentos sobre isso.

Qual era o plano das lojas senão a eleição de um futuro papa (segundo as suas idéias) que convocaria um futuro concílio (segundo os seus planos).

Na época do centenário da Revolução francesa de 1789 estes planos podiam ser publicados sem problemas. Neste sentido vejamos o plano de mutação da Igreja do Cônego Roca, clérigo apóstata de grande sucesso:

“O Concílio do Vaticano (novo), como Cristo que revelou aos seus irmãos um novo ensinamento, não deverá guiar a Cristandade, nem o mundo, na plenitude de outras direções senão aquelas seguidas pelos povos sob a secreta inspiração do Espírito, simplesmente para confirmá-los no modo de vida moderno, cujos princípios evangélicos, idéias e obras essencialmente cristãs, tornam-se, sem que eles o percebam, os princípios, idéias e obras das nações regeneradas antes que Roma cogitasse em preconizá-las. O Pontífice contentar-se-á de confirmar e glorificar a obra do Espírito de Cristo no setor público, e, graças ao privilégio de sua infalibilidade pontifical, declarará – urbi et orbi - que a civilização presente é a filha legítima do Santo Evangelho e da redenção social (Glorieux Centenaire, p.111).”

Para isto foram formados novos padres; os seminaristas que chegaram a «papas conciliares».

Com isto se explica como a mutação radical programada pelo Vaticano 2 foi possível.

Mas resta por explicar como uma mutação tão evidente e desastrosa e tão longamente denunciada desde os anos Sessenta, continue de modo impertérrito com seus efeitos demolidores para a Igreja, sem que se possa recorrer à sua Lei. Será que a Igreja não dispõe de leis para sanar tal devastação causada justamente pelos vértices eclesiásticos infiltrados por modernistas? Será que a revolução «em capa e tiara», isto é da introdução de uma falsa autoridade pontifical é mesmo infalível?

Pois bem, visto que disto já se fala há muito tempo, mas continua uma «ignorância invencível» sobre a natureza do cargo papal, que só pode subsistir na integridade da Fé católica, agora vamos ver um exemplo de obscurecimento quanto ao Magistério da Igreja, que poderia subsistir válido, mesmo se é «uma heresia protestante sugerida por um protestante» (cf. Si si no no, 15.09.2006).

Agora, tratam de uma descrição sobre os vários tipos de magistério, com data de 15.01.2012 e com o título: «Idee chiare sul Magistero» (Idéia claras sobre o Magistério). O problema é que, depois de propugnar o conceito de «uma Igreja com duas doutrinas» (veja artigo…), agora se quer demonstrar como isto seria possível com um «outro» magistério que incide em erros, mas continua sendo da Igreja Católica.

Disserta-se então sobre o Magistério regra próxima da Fé e a “Infalibilidade”que pressupõe da parte do Magistério a vo­ntade de definir e obrigar a crer como revelada uma verdade contida no Depósito da Fé: S. Escritura e Tradição… regra ‘remota’, interpretada pela Igreja a partir destas duas fontes da Revelação para a salvação das almas.

Tudo bem, mas agora se trata de ver se tem algo de legítimo e fiel tal «magistério conciliar», fruto de um concílio pastoral que reuniu no Vaticano de 1962 a 1965 os bispos do Orbe católico, produzindo um mar de documentos, gravemente contestados, porque em ruptura com o Magistério Católico.

Pois bem, pelos sub-títulos se vê logo a intenção de justificar esse «magistério» que formou a «outra igreja» das duas doutrinas, da qual falamos no artigo precedente:

Il Magistero conciliare è stra­ordinario, ma non è sempre in­fallibile (O Magistério conciliar é extra­ordinário, mas não é sempre in­falível).

Enquanto os bons autores há décadas demonstram que esse «magistério conciliar» é extra­ordinariamente ­falível, porque se afasta do ensino precedente, aqui se distingue o seu caráter de ensino “straordi­nario ‘quanto al modo’, nel senso che non é abitualmente o permanen­temente, ma solo eccezionalmente riunito; tuttavia il suo insegnamen­to è infallibile soltanto se vuole defi­nire e obbligare a credere una verità di Fede (“extraordinário” na forma no sentido de que não é habitual ou permanentemente, mas só raramente reunido : todavia o seu ensino só é infalível se ele quiser definir o obrigar a acreditar em uma verdade de Fé.

Notem a acrobacia; a forma externa solene ou extra­ordinária de pronunciar-se não é de per si índice de infalibi­lidade: a forma é elemento acidenta­l; a essência é a vontade de impor quanto à substância a doutrina anunciada como definida e obrigatória para a salvação. O critério do infalível não estaria mais, segundo esta explicação para justificar o «magistério conciliar» na sua continuidade com a Doutrina apostólica de sempre, mas na «vontade» do que é definido «magistério extraordinário», quer repita a verdade católica quer introduza sistematicamente uma nova doutrina conciliar.

É claro que adiante fala da possibilidade «excepcional» de erro nos atos desse «magistério», quando então se pode suspender o assenso, mas sempre aos erros excepcionais e «raríssimos» – palavra repetida – e desde que não tenha havido “voluntas obligandi” de verdades de Fé como divinamente reveladas, para «evitar o dilema das almas em períodos de crise e de grandes heresias de romper com a Igreja» (naturalmente a tal das duas ou mais doutrinas).

Conclusão. Aqui vem o curioso dessa acrobacia para justificar a «legalidade» desse tal «magistério conciliar»: depois de tantos volteios se conclui que: “O problema atual não é de exagerar ou diminuir o valor do Magistério a favor da Traição, mas de ver se a doutrina da colegialidade (Lumen gentium), da liberdade religiosa (Dignitatis humanae), da única fonte escrita da Revelação (Dei Verbum), e do diálogo ecumenista (Nostra aetatate + Unitatis redintegratio), estejam realmente em continuidade com a Tradição, ou sejam, ao invés, uma ruptura introduzida pelo último concílio pastoral e não dogmático”.

A suspeita da qual deveria partir toda a discussão sobre a autoridade que rege o Magistério da Igreja; ponto inicial da questão ficou para o final! Em todo o caso deixou claro que não se trata de erros e heresias excepcionais e raríssimos nos textos conciliares, mas contínuos e sistemáticos, porque são claramente partes do velho e notório RITO E MAGISTÉRIO ANTINÔMICO E ACEITO, como quer a Maçonaria que encomendou o VATICANO II.

Masons Baphomet

O católico para enfrentar o dilema de um «papa herege no Lugar Santo», deveria voltar às questões fundamentais da nossa Fé, que podem ser expressas em modo simples.

- A Igreja representa a Autoridade de Deus em Terra.

- Esta Autoridade suprema é representada pelo Pontífice Romano.

- Tal poder de Vigário de Cristo provem imediatamente de Deus e não da Igreja.

- O mundo católico precisa ter absoluta certeza da invisível concessão divina de tal poder ao eleito papa num conclave.

- A certeza absoluta referida à invisível concessão divina depende de um sinal visível e universal de ordem teologal, como seja a virtude da fé.

- Este sinal para confirmar o poder deste eleito, necessário para a continuação da Igreja, é tido pelo ensinamento comum dos autores como a aceitação pacífica e universal por toda a Igreja unida na Fé; sinal de ordem sobrenatural e natural.

- Todo «sinal sobrenatural» destinado a guiar na ordem visível e natural da Igreja é ligado a um «momento», a um tempo definível.

- A vida da Igreja é ligada à essência da Vontade divina, portanto atemporal no sentido do seu «ser substancial».

- A vida humana, como a da sua sociedade, é contingente, portanto ligada ao temporal, ao «momento acidental».

- Para a vida da Igreja, sociedade do tempo humano, o momento «acidental» deve ser considerado na sua inteira importância para o entendimento dos fiéis.

- Do mesmo modo, o que se manifesta como delito contrário à vida da Igreja, deve ser considerado tanto no momento original – que se manifesta diante de Deus – como no momento em que os homens podem e devem reconhecer o que aconteceu.

- Só neste segundo caso se pode enquadrar a velha questão crucial sobre o “momento” em que um «papa herege» perde o Pontificado; «momento» factual, social, político no sentido amplo, em que a manifestação externa da heresia e sua notoriedade na Igreja implicam a «perda do cargo» perante os homens.

Esta mesma questão do «momento» se põe quanto à eleição de um herege que, antes ou depois, reconhecido na notoriedade da heresia do eleito, implica a nulidade da eleição.

- Na hipótese teológica do Papa herege há portanto que considerar o «momento» que em outros termos pode ser descrito pelo  verbo «encontrar» ou «reconhecer», próprio do julgamento humano sobre o que Deus, conhecendo o íntimo das consciências, já julgou.

- O sentido da questão passa a ser então saber se «um papa pode cair em heresia», ou se antes a eleição deste decaído em heresia era nula e ele nunca foi papa porque a eleição foi nula, embora no primeiro momento parecesse legítima.

- Com isto o reconhecimento imediato do papa, assim como a validade do conclave não pode ter valor absoluto. Isto ensina a Bula Cum ex apostolatus»  do Papa Paulo IV.

- O «momento» do reconhecimento do papa legítimo não segue o momento da eleição, mas do seu reconhecimento à luz da fé de toda a Igreja.

- Esta fé é, antes e após a eleição do Papa, o termo de juízo ligado ao reconhecimento sucessivo da obra de confirmação e defesa da fé do eleito papa, cujo conhecimento pode ser obscuro e até contraditório.

- Se isso ocorrer, ele mantém o cargo? Quem o deporia ou declararia destituído do Papado? Considero que, com os estudos das últimas décadas, esses pontos estão claros: nada há na Revelação que permita afirmar que um Papa não pode cair em heresia.

- Nessa hipótese, ele não poderia permanecer no cargo porque não pode ser cabeça quem não é membro por carecer da fé católica; fato que se torna público e notório.

- Se houve uma aceitação «pacífica e universal pela Igreja», nesta se desconhecia a falha na fé do eleito. Logo a aceitação pacífica e universal pode ser um sinal inicial, mas não infalível porque depois se pode apurar que faltava a fé do eleito.

- Não poderia ser deposto ou declarado deposto pelo concílio, pelos cardeais, enfim por nenhum órgão eclesiástico ou humano? Como resolver o problema desse «momento»? De que modo apontar como «pública e notória» a manifesta heresia desse eleito, que determinaria a perda do cargo?

Ora, para alguns, o grau de «notoriedade» que determinaria a efetiva perda do cargo, parece antes nota do sujeito do reconhecimento (o fiel) que do ser a reconhecer (o Papa como objeto da autoridade divina para a Fé).

Seria o caso do livro “La Nouvelle Messe de Paul VI“, pp. 276-281), em que se sustenta, com o jesuíta Pe. Paulo Laymann (+ 1625) e outros, que «enquanto [o Papa herege] for tolerado pela Igreja e publicamente reconhecido como pastor universal, gozará realmente do poder pontifício” (“Consid.“, p. 61).

Assim, seria o subjetivismo a condicionar a ordem do que «É»… o poder pontifício dependeria do «tolerar» humano e não da direta «concessão» divina.

Para nós a referência para resolver a questão está na Bula «Cum ex apostolatus officio».

Papa Paulo IV ensina que o herege não pode ocupar cargo eclesiástico.

A Bula “exprime uma lei necessariamente infalível e perpétua: um desviado da Fé não é hábil para o Papado. Se for eleito Papa, houve erro humano e a eleição é nula.

Logo, não estamos em nenhum caso de deposição papal. O problema está no sujeito da Fé, que reconheça o fato objetivo, chegando à conclusão final da Bula:

“nec per susceptionem muneris, consecrationis aut subsecutam regiminis et administrationis possessionem, seu quasi, vel ipsius Romani  Pontificis inthronizationem aut adorationem, seu ei in præstitam ab omnibus obedientiam et cujusvis temporis in præmissis cursum convaluisse dici aut convalescere possit”.

(nem pelo fato da recepção da função, da consagração, posse ou quase posse subseqüente do governo; ou pela entronização e adoração do próprio Romano Pontífice; ou pela obediência a ele prestada por todos, durante o transcurso de qualquer tempo nas referidas  coisas, tal nulidade pode ser dita ter convalescido ou poder convalescer...)

“Liceatque omnibus et singulis sic promotis et assumptis, si in fide antea non deviassent, Nec hæretici fuissent, nec schisma incurrissent aut excitassent vel commisissent, subditis personis, tam clericis sæcularibus et regularibus, quam etiam laicis, necnon cardinalibus, etiam qui electioni ipsius Pontificis antea a fide devii aut hæretici seu schismatici interfuerint, seu alias consenserint et ei obedientiam præstiterint eumque adoraverint ac castellanis, præfectis, capitaneis et officialibus, etiam almæ Urbis nostræ et totius Status Ecclesiastici,

(E seja lícito às pessoas subordinadas com relação a todas e a cada uma das pessoas assim promovidas e assumidas, se antes não se desviaram, nem foram heréticas, nem incorreram em cisma ou o excitaram ou o cometeram, pessoas, quer de clérigos, seculares e regulares, quer também de leigos, bem como de cardeais, mesmo os que estiveram presentes à eleição do próprio Pontífice antes desviado da Fé, ou herético, ou cismático, ou que de outro modo nela consentiram e lhe prestaram obediência…

ab ipsorum sic promotorum vel assumptorum obedientia et devotione impune quandocumque cedere eosque ut magos, ethnicos, publicanos et hæresiarchas evitare….

(seja lícito impunemente, em qualquer tempo, afastar-se da obediência aos mesmos assim  promovidos ou assumidos e  evitá-los como a feiticeiros, pagãos, publicanos e heresiarcas… )

Dado que o poder do Vigário de  Cristo provem imediatamente de Deus e não da Igreja com seus cardeais, o mundo católico só poder ter certeza desta invisível concessão divina de tal poder ao eleito papa num conclave, através de um sinal visível e universal. Este sinal para confirmar o poder absolutamente necessário para a continuação da Igreja, é tido pelo ensinamento comum dos autores como sendo a aceitação pacífica e universal por toda a Igreja deste eleito.

Tratar-se-ia de “sinal e efeito infalível de eleição válida”. Mas válida porque o sinal é infalível? Ou este sinal tem efeito infalível porque a eleição foi válida com a aceitação do Pontificado pelo eleito? Eis o dilema, que resta em campo humano… não infalível. De fato, nenhum católico pode duvidar da necessidade de um sinal visível e universal para ter a certeza que o homem eleito para representar Deus na Terra recebeu de fato esse poder (cf. JOURNET, Card. Charles – “L’Eglise du Verbe Incarné” – Desclée, Bruges, 2 vols., 1962).

Mas a necessidade não fundamenta uma certeza e visto que se trata sempre de certeza na Fé e para a Fé, é claro que só na Fé temos a referência fundamental para tal certeza. Isto é, que o eleito demonstre professar a Fé nos atos para os quais recebeu esse poder supremo. É a recomendação divina: “Pelas obras os reconhecereis”. Só assim temos a confirmação da escolha do digno eleito papa, mas também o seu contrário no caso de grave desvio na Fé em tempo posterior se for apurado que o eleito não só no presente se demonstra desviado, mas o era antes da eleição.

Papa Paulo IV

 Em tal caso, trata-se de eleição nula, mesmo se realizada com a unanimidade de voto dos cardeais e apesar da aceitação pacífica e universal decorrida durante qualquer tempo, como prescreve a Bula Cum ex apostolatus officio que, tratando da autoridade na Fé, exprime uma lei necessariamente infalível e perpétua: um desviado na Fé não é hábil ao Papado. Se foi eleito papa, houve erro humano e a eleição é nula.

 A este ponto a «aceitação pacífica e universal» está condicionada pela Fé demonstrada em seguida pelo eleito e só sobre esta certeza o católico deve apoiar a sua aceitação: o Papa só é legítimo, apesar de toda aparência, se professou e professa a Fé católica. Uma certeza que procede do Magistério sobre a condição ontológica da Fé para ser Vigário de Deus em Terra para confirmar essa Fé.

Cardeal Billot

Ora, sobre a questão do Papa herege e do Papa dúbio, o Cardeal Billot expõe sua idéia nos seguintes termos:

“Afinal, o que quer que ainda se pense sobre a possibilidade ou impossibilidade da referida hipótese (do Papa herege), pelo menos um ponto deve ser tido como absolutamente inconcusso e firmemente posto acima de qualquer dúvida: a adesão da Igreja universal será sempre, por si só, sinal infalível da legitimidade de determinado Pontífice, e portanto também da existência de todas as condições requeridas para a própria legitimidade. A prova disso não precisa ser buscada muito longe, mas encontramo-la imediatamente na promessa e na providência infalíveis de Cristo: ‘As portas do inferno não prevalecerão contra ela’, e ‘Eis que estarei convosco todos os dias’. Pois a adesão da Igreja a um falso Pontífice seria o mesmo que sua adesão a uma falsa regra de fé, visto que o Papa é a regra viva de fé que a Igreja deve seguir e que de fato sempre segue, como se tornará ainda mais claro pelo que adiante diremos. Deus pode permitir que às vezes a vacância da Sé Apostólica se prolongue por muito tempo. Pode também permitir que surja dúvida sobre a legitimidade deste ou daquele eleito. Não pode contudo permitir que toda a Igreja aceite como Pontífice quem não o é verdadeira e legitimamente. Portanto, a partir do momento em que o Papa é aceito pela Igreja e a ela unido como a cabeça ao corpo, já não é dado levantar dúvidas sobre um possível vício de eleição ou uma possível falta de qualquer condição necessária para a legitimidade. Pois a referida adesão da Igreja sana na raiz todo vício de eleição e prova infalivelmente a existência de todas as condições requeridas. Que isto seja dito de passagem contra aqueles que, procurando coonestar certas tentativas de cisma feitas no tempo de Alexandre VI, alegam que seu promotor propalava ter provas certíssimas, que revelaria ao Concílio geral, da heresia de Alexandre VI. Pondo aqui à margem outras razões com as quais se poderia facilmente refutar semelhante opinião, basta lembrar esta: é certo que quando Savonarola escrevia suas cartas aos Príncipes, toda a Cristandade aderia a Alexandre VI e a ele obedecia como Pontífice verdadeiro. Por isso mesmo, Alexandre VI não era Papa falso, mas legítimo. Logo, não era herege, pelo menos naquele sentido em que o fato de ser herege retira a condição de membro da Igreja e em conseqüência priva, pela própria natureza das coisas, do poder pontifício ou de qualquer outra jurisdição ordinária” (relevo nosso) [Billot, “Tract. De Eccl. Christi”, tom. I, pp. 620-621. cit. Acies Ordinata, 9.2.2012].

Eleição de pessoa inábil para o Papado

Sobre uma “sanatio in radice” em virtude da aceitação do Papa pela Igreja universal, Santo Afonso de Ligório escreve em termos incisivos:

“Em nada importa que nos séculos passados algum Pontífice tenha sido ilegitimamente eleito ou se tenha apoderado fraudulentamente do Pontificado; basta que depois tenha sido aceito por toda a Igreja como Papa, uma vez que por tal aceitação ele se terá tornado verdadeiro Pontífice. Mas se durante certo tempo (posterior à eleição) não houvesse sido real e universalmente aceito pela Igreja, durante esse tempo a Sé pontifícia teria estado vacante, como vaga está na morte do Pontífice” [Santo Afonso de Ligório, “Verità della Fede”, em “Opere...”, vol. VIII, p. 720, n.º 9].

De fato, até mesmo a simonia não é suficiente para invalidar a eleição papal aceita por toda a Igreja. Se durante certo tempo (posterior à eleição, surgissem razões válidas pelas quais…) não houvesse sido real e universalmente aceito pela Igreja…  isto poderia constituir o caso especial de eleição dúbia devido a designação, como Papa, de pessoa inábil para o cargo.

O caso que merece atenção pela sua atualidade tem por base a sentença comum pela qual a eleição é inválida, por direito divino, se a escolha aponta quem não é membro da Igreja por ser herege ou apóstata; fato oculto até a eleição, mas revelado depois desta pelas obras do eleito. No caso de Alexandre VI, que aparece como um caso extremo, nada há em seu Bulárioque comprometa a Fé. Voltando pois ao exposto pelo Cardeal Billot: Alexandre VI não era Papa falso, mas legítimo. Logo, não era herege – haveria que dar outra ordem à frase: Alexandre VI não era herege. Logo, não era Papa falso, mas legítimo. Se fosse herege perderia a condição de membro da Igreja e, pela própria natureza das coisas, em conseqüência não teria poder pontifício nem qualquer outra jurisdição ordinária.

Aqui consideramos o caso relacionado com a eleição de um herege para o Papado. Que aconteceria se um herege fosse eleito papa e a sua eleição fosse aceita pela Igreja de modo pacífico e universal? Parece, à primeira vista, que Deus não permitiria que toda a Igreja caísse no erro sobre a legitimidade de seu chefe terreno, o eleito Papa que fosse universal e pacificamente aceito como verdadeiro Papa.

Ora, já determinar com certeza a aceitação pacífica e universal pela Igreja comporta o «tempo» desse reconhecimento quanto a um clérigo desconhecido à maioria dos fiéis. Esta se baseia na credibilidade dos cardeais envolvidos na eleição e nos prelados que a aceitaram, transmitindo essa aceitação pacífica aos subordinados. Mas, pode surgir em tempos sucessivos à eleição uma certa desconfiança generalizada, ainda que indefinida, devido ao conhecimento de comportamentos e atos estranhos do eleito. Isto poderia pôr em dúvida o caráter pacífico e universal da aceitação papal se tal suspeita de alargasse apoiada em precedentes melhor conhecidos do eleito, pelos quais ele já fosse desviado por ocasião de sua escolha pelo Sacro Colégio?

Vamos pois ver aqui a posição do Cardeal Billot para referir-nos à Bula papal que enfrenta toda esta questão e é portanto, embora esquecida e hostilizada pela matéria candente que toca, fonte primária da Lei da Igreja.

No livro de Arnaldo Xavier da Silveira são citadas hipóteses de São Roberto Bellarmino, das quais uma é seguida pelo seu contemporâneo Suarez (1548-1617, SUAREZ, S.J., Franciscus – “De Fide” – “Opera Omnia”, Vivès, Parisiis, tomus XII, 1858)..

Este autor, embora considere possível que um papa possa cair em heresia, todavia, tem por mais provável e pio afirmar que o Papa, como pessoa privada, possa incidir em erros por ignorância, mas não por pertinácia. Para Suarez, Deus interviria mediante uma ação suave da Sua providência para evitá-lo. Concorda com ele Mathaeucci, teólogo  franciscano (+1722), que chega a afirmar ser a opinião de Suarez uma verdade de Fé.

O Cardeal Louis Billot (1848-1931), como teólogo, defendeu a mesma opinião até a morte pois confiava em sua interpretação neste sentido do texto bíblico da promessa de Cristo (cf. Lc 22, 32), dizendo:

“A ordem estabelecida por Deus exige absolutamente que, como pessoa privada, o Soberano Pontífice, não pode ser um herege, mesmo se perdeu a fé no seu foro interno”. Conclui: “No caso que a hipótese de um papa caído em heresia notória se tornasse realidade, a Igreja ficaria envolvida num tal grau de aflições, que se pode deduzir a priori, que Deus nunca o permitiria.”

Pode-se ver contradição nessa conclusão a priori, porque não só os homens são capazes dos maiores delitos em nome da mesma Igreja, mas porque foi o mesmo Cardeal na sua obra «Parusie» a descrever as aflições da Cristandade no mundo em tempos iminentes, que são os que vivemos: “Observamos uma considerável perda de fé nas nações que eram cristãs, e isto na indiferença ou até mesmo no ódio à fé cristã. Vemos que a apostasia tem já (1920) caráter oficial… Os poderes civis declaram não reconhecer Cristo, nem a sua Lei (veja-se a declaração Dignitatis hunanae). E o fenômeno distingue nossa época do passado: o ateísmo se afirma com descarada ousadia e ampla publicidade… tudo com um grau de degradação nunca visto”.

O Teólogo descreve o tempo atual como se Roma fosse isenta desse declínio quando a ordem clerical participa dessa apostasia apocalíptica justamente ao ignorar as medidas dos próprios papas para proteger a integridade da Fé. Não se faz acepção de cargos, especialmente do pontifical quando, ao se sobrepor o respeito pela pessoa do papa ao dever da defesa da Fé? “Ubi major minor cessat”, enfrentando o pior mal, ou seja, o ataque à Fé cristã, o mal da heresia no foro interno de um papa, passa por traição impossível. Isto aconteceu com o Cardeal Billot no caso de Honório I, quando à prioridade a ser dada à defesa da Fé, sobrepôs a defesa da pessoa do Papa.

De fato, Billot afirma: “Honório não foi herege”. Dito isto, contesta sem pestanejar a afirmação do Papa Adriano II que Honório foi acusado de heresia, exclamando:“isto não prova nada”. Contesta, também a autenticidade do Canon “Si Papa” de Graciano e as palavras de Inocêncio III admitindo a possibilidade que um papa possa pecar contra a Fé, como simples hipérbole oratória! Em breve, para salvar a sua idéia de imunidade papal põe em dúvida a infalibilidade de Papas ao tratar da defesa da Fé.

Estas contradições se demonstram ligadas a um falso zelo em defesa do cargo papal como autoridade posta ao nível da Fé. É a teoria da imunidade «absoluta» de um papa a ser julgado, já formulada no passado pelo teólogo Pighi. Este tinha a atenuante de tê-la formulada antes da promulgação pelo Papa Paulo IV da Bula Cum ex apostolatus officio; o zelo na defesa da Fé pode desculpá-lo. Mas o mesmo não se aplica aos juízos que ignoram esse documento papal, à partir do Cardeal Baronio. Ignoraram a Bula que mirava à defesa da Fé contra o abuso do poder de jurisdição, mesmo de um eleito papa. Tudo a favor do «prestígio absoluto» desse cargo que é de representação de Jesus Cristo.

Eis que uma Bula dessa importância crucial para aquele tempo, mas especialmente para o nosso, foi ignorada e permaneceu esquecida já passados trinta anos após sua publicação e sucessiva ratificação também por São Pio V.

Há que reconhecer: desta forma o inimigo de Deus e da Igreja deu um primeiro passo decisivo em direção do seu objetivo principal de alterar o poder dado por Deus à Roma para defender a Fé. Os teólogos e canonistas, a partir de então, têm amplamente demonstrado um emblemático desdém pelo documento essencial para defender a Fé impedindo a aceitação geral da autoridade que pretenda alterá-la. A Bula de Paulo IV que obrigatoriamente deveria estar, por título e conteúdo no “Enchiridion Symbolorum, Definitionum et Declarationum de Rebus Fidei et Morum”, de Henrich Denzinger, ali incrivelmente falta. Isto em todas as suas edições, da primeira à última!

É a razão porque M. Gwynne da Britons Catholic Library, crê ser tal omissão inteiramente tendenciosa. Talvez para Denzinger, pode-se presumir que a ignorasse; mas não para tantos autores das edições sucessivas. O mesmo se diga do Dictionnaire de Theologie Catholique. No seu artigo “Deposition et Degradation des Clercs”, ou melhor, na sua epigrafe VI, onde trata justamente da deposição dos Papas, mas os textos da Bula de Paulo IV não são citados.

Ignorar um documento dessa importância é sob todos os pontos de vista, científico e mais ainda religioso, irremissível. Mas conhecê-lo e não ilustrá-lo no contexto real, para descartá-lo, é inqualificável. No entanto, foi o que ocorreu como verdadeiro Mysterium Iniquitatis; verdadeira obra de “despistagem” dos estudiosos sucessivos, operação à altura dos mais maliciosos debunkers, gatekeepers, trollers, da nova geração da internet.

Ora, foi assim que na importante obra de Arnaldo Xavier da Silveira escrita em 1969 junto com Dom Antonio de Castro Mayer, faltou a referência essencial para o estudo exaustivo da temática teológica sobre a possibilidade de um papa herege, embora a existência da Cum ex já voltava à luz nessa época quando o Padre Barbara, em viagem ao Brasil e à Argentina, já a expunha com insistência.

Em todo o caso, a Bula sempre esteve ali registrada no Bullarium Romanum, para ser uma fonte do Direito canônico promulgado em 1917. A referência a ela é de primária importância numa discussão para enfrentar essa matéria.

Na verdade esta seria mais clara em 1960, como a Irmã Lúcia disse ao Cardeal Ottaviani em 1955. Ora, como nesse intervalo de tempo o evento relevante na história da Igreja e ligado em modo especial à essa visão foi a morte de Pio XII em 1958 e o conclave para a sua sucessão, só poderia ser essa a data profetizada no Terceiro Segredo de Fátima.

O que acontecia então que poderia ser relacionado com a visão da hecatombe do Papa com todo o seu séquito católico?

Pois bem, com relação a Pio XII, é um fato histórico que a hierarquia fiel à ortodoxia do catolicismo por ele mantida foi em breve tempo removida e esta ortodoxia alterada.

Quanto ao eleito papa, Ângelo Roncalli, que assumira o nome do antipapa João XXIII, apesar da sua avançada idade, abriu a Igreja aos ventos das novidades modernistas.

Tratava-se da ventania doutrinal evitada e condenada pela Igreja, devido à qual Roncalli se tornara suspeito de desvios e fora afastado das cátedras de ensino.

Essa eleição papal só não seria o «evento crucial» relatado à Profecia de Fátima se não tivesse causado efeitos devastadores para a Cristandade. Mas, desde os dias de João 23 assomou ao horizonte da Igreja a devastação doutrinal, a contaminação litúrgica e a autodemolição do Clero, que seguiram e continuam após mais de meio século.

Um evento crucial sem precedentes para o Catolicismo porque provocado desde seus vértices, que desmantelaram as suas defesas abrindo-o às mutações do mundo moderno.

Eis que a data do «evento» de 1958, que seria mais claro em 1960, situa uma «débâcle» histórica que, mesmo sem a visão do Terceiro Segredo de Fátima é mais que evidente.

Temos, porém, essa mensagem especial que ajuda a focalizar o problema no Papado.

Não é portanto casual que os ocupantes do Vaticano se tenham dedicado em especial à neutralização da Mensagem de Nossa Senhora de Fátima desde João 23. Este começou por arquivar do Segredo em 1959 e numa sequência histórica, também seus sucessores ocuparam-se dele para desvirtuá-lo. Até João Paulo 2, que o revelou por engano, crente que poderia desapropriá-lo a favor do culto de sua personalidade carismática de novo mártir para a transformação de um mundo novo: o vento de crise que hoje vivemos!

A crise como se vê, e não poderia ser de outro modo, teve origem e tem cunho religioso numa dimensão jamais vista na história da Igreja; de aspecto terminal.

A este ponto os católicos, privados de uma autoridade romana em continuidade com a doutrina apostólica de todos os Papas e Concílios da Igreja, encontram-se desordenados e desunidos; procuram soluções doutrinais e lideranças e na falta destas as inventam.

As soluções paradoxais alienas à lei católica

Vamos aqui enumerar brevemente as mais vistosas «soluções» para a Igreja em que passou a faltar uma autêntica autoridade católica, mas que tem um «papa ocupante» do Vaticano, que, seguindo o Vaticano 2,  altera sistematicamente a doutrina católica.

Em suma: haveria uma sucessão de papas suspeitos ou claramente caídos em heresia, mas com «poderes apostólicos» reconhecidos universalmente – situação paradoxal?

Para esta foram inventadas soluções, estas sim paradoxais.

- Um Papa foi canonicamente eleito desde 1958 e sucessivamente. Mas não exerce porque foi impedido por poderes que violaram o Conclave. É a solução do «Papa Siri» que tem o pequeno inconveniente do próprio nunca se ter reconhecido papa!

- O problema só começou com Paulo 6 que, percebendo a qual autodemolição e fumaça satânica levava o maldito Vaticano 2, se convertera e fora em seguida aprisionado nas masmorras do Vaticano, onde se encontraria – até hoje? Teria 115 anos! (1897).

- O «papa» é prisioneiro, mártir, vítima do séquito que o impede de agir livremente, ou está drogado e condicionado a aceitar todo erro. Mas é o papa legítimo. Essa é a visão diabólica que Mgr Lefebvre denunciou, mas sem explicar a justa para a idiotice do «irresponsável» com plena autoridade. Deve-se aguardar a solução dos teólogos.

- Esses «papas eleitos», Paulo6 aJoão Paulo 2, são papas «materialiter», mas não «formaliter», porque não têm a intenção de fazer o «bem da Igreja». Não têm autoridade apostólica e não se deve rezar em comunhão com eles até chegarem a essa «conversão».

Isto não ocorreu, mas o contrário porque «fazem um mal» sem precedentes nos feitos dos piores heresiarcas. Mas haveria uma canônica «sucessão materialiter» – até quando?

- Haveria que aceitar os «papas hereges» como validos porque senão faltariam também os cardeais para eleger um próximo papa católico, por estes indicados no futuro.

O problema é que estes cardeais conciliares são da mesma lavra que seus «papas»!

- Há que submeter o juízo infalível sobre o «escândalo público, a heresia e o cisma», descritos em longos «Liber» (1973, 1983, 1993) aos «irmãos na fé», Paulo 6 e depois João Paulo2, aeles mesmos. Problema não lêem, mas condenam os seus autores!

- Aceitam-se esses papas que promovem essas doutrinas heréticas sem piar. Mais, se admite uma Igreja autêntica com duas doutrinas, sendo a primeira tradicional e a segunda ecumenista, isto é aberta a qualquer heresia e cisma! Até qual desvio?

- Não se aceitam esses «papas», que devem ser acusados como falsos profetas e suas doutrinas enfrentadas em homilias, palestras e escritos, mas não há mais nada a fazer, na espera da Parusia de Nosso Senhor, que na Sua vinda vai aniquilar o Anticristo com o sopro da Sua boca. Quem imagina a restauração atual do Papado, estaria enganando.

O P. Basilio Méramo escreveu na Rádio Cristiandad nas vésperas do Natal de 2010:

“Esta crisis de fe, con toda la ola Revolucionaria de autodestrucción de la Iglesia, no puede no ser algo apocalíptico por su amplitud, gravedad y perversión; pues se cae en lo absurdo; y estulto o ignorante se tiene que ser para no verlo. Esta crisis no puede ya nadie remediarla humanamente, sólo con la intervención del cielo se remediará. Pensar de otro modo es caer en la tentación del Progresismo, si bien se mira, pues para el Progresismo las soluciones se obtienen por las solas fuerzas intrahistóricas y del hombre.”

Foi então que perguntei: De onde sacó esto? Falo do Magistério e não da interpretação de autores, por bons e santos que se queira. Porque isto presume a vinda de Nosso Senhor para reparar a atual crise de aspecto terminal com Sua presença.

A Igreja militante está sem as graças prometidas pelo Salvador para se defender?

Será preciso que Ele venha pessoalmente de novo para remediar a falência humana?

Se houvesse essa vinda antes da Sua volta para o Juízo, então seria para constituir o perfeito Reino terreno: o Milenarismo: “palavra que vem do latim Millenium, designa a doutrina religiosa, retirada da Bíblia (Apocalipse 20, v. 1 a 10), que anuncia o regresso de Jesus Cristo para constituir um reino que duraria mil anos”… Tal crença supunha que, após um período de perseguições, como sofreram os cristãos, haveria a era para instaurar a era da Justiça messiânica no reino milenar do Messias.

O milenarismo cristão aprovado baseia-se no Apocalipse, onde se lê que o Demônio permanecerá acorrentado num abismo durante mil anos, durante os quais Cristo reinará através da Sua Igreja, com os mártires e santos que não adoraram a “Besta”. Do ponto de vista histórico, depois de mil anos iniciou o declínio da Cristandade, que precisaria da graça de grandes santos e nos nossos tempos da intercessão de Maria Santíssima para prosseguir na sua missão no mundo.

Nisto P. Basílio cita “San Luís María Grignion de Monfort, el santo mariano más apocalíptico: “Si, pues, como es lo cierto, deben extenderse por el mundo el conocimiento y el reinado de nuestro Señor Jesucristo, ello será indudablemente una consecuencia necesaria del conocimiento y reinado de la Santísima Virgen María, la cual lo dio a la luz la primera vez y lo hará resplandecer en la segunda.” (Tratado da Verdadeira Devoção à Santíssima Virgem Maria), para concluir: “Queda claro que es una misma cosa el Reino de Cristo Rey, el Reino del Sagrado Corazón de Jesús y el Reino del Inmaculado Corazón o el Reino de los Sagrados Corazones de Jesús y María. No verlo, no aceptarlo, no reconocerlo, es desvirtuar estas cosas en devociones truncadas en su profetismo apocalíptico y su cabal realización.

O Padre, porém, associa esta visão à sua; da volta de Jesus Cristo ao mundo antes do Juízo e continua: “Situar o esperar el triunfo del Corazón Inmaculado de María antes de la Parusía es un error; y lógicamente también lo es situarlo antes del Anticristo, puesto que será derrotado por Cristo Rey, como dicen las Sagradas Escrituras:

«Y entonces se hará manifiesto el inicuo, a quien el Señor Jesús matará con el aliento de su boca y destruirá con la manifestación de su Parusía» (II Tes. 2, 8).

“El triunfo que todos esperan, y que esperamos, no es un triunfo incompleto, parcial, mitigado, pues es y debe ser un triunfo completo, pleno, universal; es un triunfo absoluto, no un triunfo relativo, es como si comparásemos un gran banquete (y con octava de festejo) con una merienda rápida y frugal, tomando este ligero refrigerio por el de una comida en forma.”

… É querer a perfeição neste mundo, no Vaticano (agora condicionado) e na Rússia, com a intervenção direta de Nosso Senhor: “Con o sin consagración de Rusia, el triunfo final del Corazón de María se realizará. La paz relativa (cierta paz), que como un pequeño refrigerio (merienda), como anticipo al gran banquete nupcial si se hubiera consagrado Rusia sin que esta esparciera sus errores comunistas o socialistas, es decir el humanismo ateo (secular, laicista), por todo el mundo, y condicionando al Vaticano; esa paz relativa no puede, ni se debe miopemente confundir con el triunfo total, pleno y absoluto. No se puede confundir un triunfo y una paz relativos, con el gran triunfo y paz plenos, que sin condiciones se dará al fin y al cabo, al final, finalmente. Por esto, el Triunfo del Inmaculado Corazón de María no se puede esperar sin el Triunfo de Cristo Rey, cuando venga en gloria y majestad. El Triunfo del Inmaculado Corazón de María es inseparable del Triunfo del Sagrado Corazón de Jesús, es el Triunfo de los Sagrados Corazones de Jesús y María, y separarlos es dividir a Cristo, es disolver a Jesús, que es lo característico del Anticristo, “qui solvit Jesus“, según la expresión del apóstol del Sagrado Corazón, el discípulo amado, San Juan Evangelista.

Para que se realize a promessa de Nossa Senhora no Seu Segredo: «Por fim o meu Imaculado Coração triunfará. O Santo Padre consagrar‑me‑á a Rússia, que se converterá, e será concedido ao mundo algum tempo de paz», será preciso, segundo as interpretações milenaristas do Padre, que antes Jesus volte ao mundo e nomeie um papa fiel! Como é possível que a Cabeça da Igreja precise de alguém para uma consagração. Ou será que se insinua que essa promessa está errada, criando uma ilusão?

É mais fácil pensar que o P. Basílio, diante dessa crise espantosa da Igreja, não acredite mais que as portas do inferno não prevalecerão, comprovando a Mediação da Mãe de Deus, sem um retorno da Pessoa de Nosso Senhor ao mundo terreno.

Agora, ao criticar as confusões de outro tipo, o P. Basílio, abismado pela imensa crise da Igreja, continua insinuando a sua inaceitável solução para os males atuais com uma «Parusia intermediária»: “De otra parte, está confundiendo el triunfo del Inmaculado Corazón, que no puede ser antes de la Parusía, con lo que dice el Tercer Secreto, no revelado, sobre la apostasía universal, adulterando así el mensaje mariano, para reavivar una esperanza falsa en un triunfo que no requiere la directa intervención de Cristo Rey. Pues el triunfo que todos esperamos, es con la Parusía de Nuestro Señor, por su directa e inmediata presencia que destruye el poder del mal personificado en el Anticristo tanto político como religioso, o pseudo-profeta, y no antes sin esta intervención, como quiere el modernismo progresista, de un triunfo de la Iglesia por las solas fuerzas intrahistóricas y humanas. Y de aquí su ecumenismo de unir a los hombres sin dogmas que dividan.”

(ressaltos nossos)

Para os milenaristas dessa idéia, o católico só deve esperar que Nosso Senhor volte para pôr as coisas em ordem na Terra. Atenção porque dizem coisas justas, mas concluem com uma invenção que altera a nossa Fé e a Mensagem de Fátima.

Nós seguimos o ensino da Igreja, e às deduções de Lacunza e outros, antepomos a explicação de Jesus à Irmã Lúcia sobre o claro desígnio divino: “Porque quero que toda a Minha Igreja reconheça essa consagração como um triunfo do Coração Imaculado de Maria, para depois estender o seu culto e pôr, ao lado da devoção do Meu divino Coração, a devoção deste Imaculado Coração.”

Sagrado Coração de Jesus

Ao reino dos Sagrados Corações chega-se só pelo sinal que, representando a vontade de Nosso Senhor Jesus Cristo, deve atrair-nos sem essa elaborada elucubração milenarista.

Procuremos antes de tudo e sem esmorecer o Reino de Deus e sua Justiça, representado no mundo pela Sua Igreja verdadeira, e o resto nos será dado por acréscimo.

Salve Maria Medianeira de todas as graças.

Assim como a Verdade é uma na íntegra e pura Palavra de Jesus Cristo, difundida e confirmada pela Sede que a representa com a única autoridade divina, o engano final é o seu contrário; serve-se de palavras impuras que confundem a unidade e a integridade da verdade e seu sumo artifício (II Ts 2, 10) é ministrar graves enganos como se fosse a voz do Vigário de Deus em terra, ocupando a Sede da Verdade.

Pode-se demonstrar que há enganos finais ministrados pela atual Sede romana, melhor denominada, depois do sinistro Vaticano 2, «Igreja conciliar»?

Muitos doutos autores têm tratado desse fato e há mais de meio século, mas o problema é que sendo ocupada a sede no atual Vaticano, esta dispõe de poder para condicionar a fé de muitos milhões de católicos, que hoje são mais fiéis à essa Sede que à Fé para a qual ela existe. E isto, esquecendo até as palavras do Salvador para os tempos finais:

“Cuidai que ninguém vos engane Porque muitos virão em meu nome, dizendo: “Eu sou o Messias”. E enganarão muita gente” (Mt 24, 5)… Sereis odiados por todas as nações por causa do meu Nome.  Muitos ficarão escandalizados, mutuamente se hão-de trair e odiar. Surgirão muitos falsos profetas que enganarão muita gente. A maldade espalhar-se-á tanto, que o amor de muitos se resfriará. Mas, quem perseverar até ao fim, será salvo. Quando esta Boa Nova sobre o Reino será anunciada pelo mundo inteiro, como testemunho para todas as nações, então chegará o fim. Quando virdes a abominação da desolação, de que falou o profeta Daniel, estabelecida no lugar onde não deveria estar, – que o leitor entenda! …  (ib. 9-15). 21 Pois nessa hora haverá uma grande tribulação, como nunca houve igual. Se esses dias não fossem abreviados, ninguém conseguiria salvar-se. Mas esses dias serão abreviados por causa dos eleitos. Se alguém vos disser: “Aqui está o Cristo”, ou: “Ele está ali”, não acrediteis. Porque vão aparecer falsos cristos e falsos profetas, que farão grandes sinais e prodígios, a ponto de enganar até mesmo os eleitos, se fosse possível. Estou a dizer-vos isto antes que aconteça (ib. 21-25).

Os enganos ministrados pelos falsos Cristos são muitos e contínuos. Aqui vamos nos referir ao da falsa fé, que não é uma, nem íntegra, mas ecumenista e anticristã.

No caso, bastará comparar o que ensina a Igreja conciliar com o ensinado pelos Papas católicos para identificá-los.

O adversário de Deus e dos homens, o Anticristo é aquele que tenta dividir o Verbo.

E como isto não é mais possível quanto a Jesus, nos tempos modernos se pretende cindir em muitas partes a Sua única Doutrina, como o fizeram e fazem os Protestantes.

«Porque são muitos os sedutores levantados no mundo que não reconhecem Jesus como Cristo encarnado. Eles são o Sedutor, o Anticristo… Todo o que se aparta e não permanece na doutrina de Cristo não possui a Deus. Aquele que permanece nela é o que tem o Pai e o Filho. Se alguém vem a vós, e não traz esta doutrina, não o recebais, nem o saudeis, pois quem o saúda participa nas suas obras más» (II Jo, 7-11).

Todo o Católico que professa a única Doutrina transmitida por Jesus aos Apóstolos, sabe que dela se apartam as doutrinas do Vaticano 2, que nisto agradam aos hereges e aos cismáticos de todo tipo. A má obra se confirma na nova liturgia protestantizante.

No entanto o engano se multiplica do modo mais sedutor porque ministrado por quem se apresenta em veste de Vigário de Cristo e continuador dos Apóstolos e Papas.

O embuste ecumenista de Bento 16

Vários autores já observaram como Bento 16 repetidamente distorce ensinamentos da Igreja, apresentando suas novidades sob uma luz progressista para difundir as doutrinas do Vaticano. Para isto ele chega a reinterpretar os ensinamentos tradicionais que são anti-modernistas, por exemplo do Papa São Pio X, tentando apresentá-lo como se fosse favorável à atual operação ecumenista. Aqui vamos ver essa tramóia apresentada por Bento 16 como se estivesse em continuidade com o que São Pio X iniciou em 1908.

Isto ocorreu recentemente como introdução na abertura da Semana de Oração pela Unidade dos Cristãos, que vai de18 a25 de janeiro. A mesma idéia foi repetida por ocasião da reunião inter-religiosa de Assis em outubro de 2011, quando, ao lado de hereges, cismáticos e até de idólatras, afirmou que o conceito ecumenista da semana de oração pela unidade dos cristãos foi iniciado em 1908 por Paul Wattson, um ministro episcopal de Maryland que se tornou católico e foi ordenado padre. Essa iniciativa, diz Bento 16 (19.01.2012), foi apoiada por São Pio X. Omitia assim que quando a Oitava pela unidade da Igreja foi sancionada na Inglaterra pelo Papa São Pio X, Wattson, após a sua conversão, reviu o objetivo da semana de oração: incentivar a conversão dos anglicanos à fé católica, testemunhando que a verdadeira unidade só pode existir sob a Cátedra de Pedro. E tais eram reuniões apenas para católicos, ao contrário dos encontros de lavra conciliar, quando se reza e opera na indiferença de qualquer credo religioso.

Aqui convêm lembrar qual era o objetivo da «Confraternity of Ss. Peter & Paul», estabelecido na sua «Constituição»:

“fazer reparação pelos pecados do modernismo, em particular por aqueles que corromperam as nossas igrejas e a santa liturgia e orar para a volta de nossos irmãos apartados pelo modernismo e outros erros à plena comunhão com a Igreja Católica” (to make reparation for the sins of modernism, particularly for those which have defiled our churches and holy liturgy, and to pray for the return of our brethren separated by modernism and other errors to full communion with the Catholic Church).

Assim, no artigo 5.6 das Constituições da Confraria, é afirmado que “Além da recitação do Ofício Divino, a Confraria recomenda a seus membros recitar as devoções do «Oitavário para a Cátedra da Unidade», que se estende desde a festa da Cátedra de São Pedro em Roma (18 de janeiro) até a Festa da Conversão de São Paulo (25 de janeiro), cujo objetivo principal é o retorno à verdadeira Igreja de seus irmãos separados pela heresia do modernismo

(Thus in Article 5.6 of the Constitutions of the Confraternity, it is stated that “In addition to the recitation of the Divine Office, the Confraternity recommends that its members recite the devotions for the Chair of Unity Octave, which extends from the Feast of the Chair of St. Peter at Rome (January 18) until the Feast of the Conversion of St. Paul (January 25…  The chief aim of the Confraternity’s prayers in this regard is the return to the true Church of its brethren separated by the heresy of modernism.“)

O relativismo maléfico de Ratzinger abrange até seu oposto!

O novo método conciliar consiste em interpretar a Tradição à luz do Luterano 2. Assim, podem interpretar e justificar a abominação ecumenista à luz até dos documentos anti-modernistas e anti-ecumenistas de papas como São Pio X e Pio XI!

Hoje Bento 16 aplica esse  método tranquilamente, como veremos em seguida, porque preside uma «igreja» onde conta mais o que diz alguém vestido de papa do que dois mil anos de lutas, martírios e públicas profissões de Fé de Padres e Santos fiéis à única Palavra de Jesus Cristo. Infeliz «nova fidelidade obediente» que saúda reverente os contrafatores da Fé; «saudar» da Epístola de São João significa desejar bom êxito, que no caso se aplica à obra de corrupção doutrinal!

Assim Bento 16 numa recente audiência no salão de Paulo 6, onde há uma estátua que parece Netuno, referiu-se à abertura da «Semana de oração para a unidade cristã», que se inicia dia 18 e vai até o 25 de Janeiro. Lembrou então a iniciativa de 1908 do pastor Paul Wattson, convertido em seguida à Igreja, onde foi ordenado padre, foi apoiada pelo Papa São Pio X e depois por Bento XV. O fez, evitando qualquer alusão à conversão desse Padre à única doutrina de Jesus Cristo, que é Católica, que fundava a inequívoca intenção de todos os Papas. Tanto assim que já em 1857 o Cardeal Manning proibia na Inglaterra que católicos participassem dessas orações para a «unidade» que ignoravam a necessidade de conversão à verdadeira Igreja para salvar-se. 

Como se viu a iniciativa do Padre Wattson sob São Pio X, para não deixar dúvidas sobre a necessidade de conversão à Igreja de Cristo, reforçou esse testemunho com a unidade à «Cátedra de Pedro» (Chair of Unity Octave)«Oitavário para a Cátedra da Unidade», que foi confirmada sob Bento XV (1916), quando se estendeu a intenção para a Unidade a toda a Igreja, mas claramente sem a atual nota ecumenista.

Esta alteração só em 1930 foi adicionada abusivamente a esse evento pelo padre Paul Couturier de Lyon, discípulo de Teilhard de Chardin (e tido pelo card. Kasper o pai do spiritualismo ecumenista), que tomou a liberdade de convidar católicos, cismáticos e protestantes para rezarem juntos pela unidade na “Oração Universal pela Unidade dos Cristãos”, oração comum que sempre foi proibida pela Igreja por ignorar a unidade existente numa só Fé.

Justamente devido ao tipo de abuso desse padre, como foi o de dom Beaudouin, amigo de monsenhor Roncalli, depois João 23, o Papa Pio XI publicou a Encíclica «Mortalium animos», inteiramente contradita pelo falso ecumenismo dos «papas conciliares».

Que seja um padre ecumenista a mudar o nome dessa «Semana de oração» pela unidade da Igreja em «unidade dos Cristãos» é lamentável para a sua alma: mas que seja alguém vestido de papa a aprová-lo passa a ser uma desoladora contradição.

Foi o que propiciou o Vaticano 2 e seus «papas»: a unidade de uma igreja que dispensa a autoridade única do Vigário de Cristo, admitida em nome do mesmo «Papa»!

A «Montalium animos» condena a «Igreja conciliar»!

A única possível unidade no pensamento cristão do qual Jesus Cristo é a direção, a verdade e a vida, na Ordem de Deus Pai, está na Fé que pode guiar para o Bem eterno. As confusões terrenas tem origem na direção de crer como se pensa e pensar de acordo com a necessidade dos tempos. É a maléfica perversão que as filosofias iluministas e ateias, abraçadas pelo modernismo introduziram na religiosidade humana para formar uma nova religião “mais universal”.

O que pode haver de mais relativista que a operação ecumenista conciliar que busca a concórdia de todas as religiões, come se fossem todas inspiradas por Deus?

Deste modo Deus teria revelado uma verdade relativa a cada uma; diversas verdades que seriam mais ou menos reconciliáveis segundo os falsos pastores que procuram unir os homens, descartando o que os divide (veja-se Deus Pai, Filho e Espírito Santo)!

Essa operação tem por base o documento do Vaticano II: “Unitatis redintegratio” (Ur), que demonstrou, pelos seus efeitos, ser uma real “Unitatis desintegratio”, que só poderia vir do Diabolis, príncipe de divisão e danação no mundo! De fato, Pio XI ensina (Ma):

“É manifestamente claro, que a Santa Sé não pode de modo algum participar dessas assembléias (do pancristianismo ecumenista) que, aos católicos, de nenhum modo é lícito aprovar ou contribuir para tais iniciativas: se o fizerem concederão autoridade a uma falsa religião cristã, sobremaneira alheia à única Igreja de Cristo”.

O que não é lícito a nenhum católico poderia ser lícito aos prelados conciliares?

Todo o magistério papal ilustra a unidade da Igreja como comunhão na mesma Fé e nos mesmos Sacramentos e na submissão ao seu Chefe N. S. Jesus Cristo. Ao contrário, este “decreto sobre o ecumenismo” do V2 fala de uma “fé parcial” que tende à integridade assim como à unidade imperfeita da Igreja tenderia à plenitude. Ensina no seu conjunto heresias sobre a Igreja, que se revelam em modo especial nos seguintes particulares:

UR 3a) “Aqueles que crêem em Cristo em tais comunidades (separadas da Igreja católica) e foram devidamente batizados, estão numa certa comunhão, embora imperfeita com a Igreja católica”;… justificados pela fé recebida com o Batismo, são incorporados a Cristo, e, por isto, com direito se honram com o nome de cristãos e justamente são reconhecidos pelos filhos da Igreja católica como irmãos no Senhor”.

Pois esta é a idéia hoje «explicada» pelo quinzenal «Sì sì no no».

Basta ler os números dessa publicação, hoje dirigida pelo P. Nitoglia.

E não é idéia casual ou irônica, mas repetida e «fundamentada» nos número seguintes com preleções de aspecto filosófico, até tomístico. E para cúmulo da contradição, a «doutrina paralela», que a este ponto seria a «alternativa oficial», um plano B da Fé, seria mesmo a do «culto do homem de montiniana memória (veja discurso de Paulo 6 na conclusão do Vaticano 2)!

Quem quiser se certifique, e o recomendaria em especial a monsenhores e padres como sejam Mgr Tissier de Mallerais e P. Luigi Villa, que escreveram sobre essa outra Igreja com a «outra doutrina» do Vaticano 2 (P. Villa, «A Igreja de Paulo VI»).

Que cada um medite em consciência se quer e pode pertencer a uma Igreja de duas doutrinas, porque não podendo seguir as duas, deveriam «escolher» a verdadeira. Um modo de pôr em prática a «liberdade de consciência»!

Pode a intenção de nossas orações adaptar-se a um culto duplo?

Será que há «doutrina» fiel, mas independente da única Fé ensinada e transmitida pela Santa Igreja de 260 Papas e 20 Concílios ecumênicos?

Aqui nos interessa defender a Igreja de Nosso Senhor, de «uma só Fé, de um só Batismo, (Efésios, 4), mesmo se for um anjo ou um apóstolo a trazer outro evangelho; mais ainda se for um padre (que inverteu sua posição) a trazer sua doutrina contrária sobre a autoridade na Fé.

Agora, tudo, mesmo as confusões humanas consideradas «sábias» por quem condecora padres de sua posição, têm origem numa intenção e idéia que cedo ou tarde se desvela.

Sim, porque neste caso, assim como surgiu uma «nova posição» doutrinal sobre a autoridade papal em relação ao Vaticano 2 – antes materialiter, agora formaliter - assim também surge agora uma «nova» justificação para a duplicidade doutrinal.

Uma nova posição procura a explicação de uma «visão doutrinal», como esta dupla professada pelo Padre que hoje guia o citado quinzenal romano. Um erro gera o seguinte.

Vejamos. Na verdade a tal «tese de Cassiciacum» postulava a presença e direito do «papa materialiter», que seria na época João Paulo 2.

Pode-se imaginar então a confusão instaurada com a sua morte e sucessão deste por outro conciliar e nada menos que por Ratzinger!

Então haveria também uma «sucessão materialiter»? Valha-nos Deus!

A este ponto O P. Nitoglia, que já tinha problemas com seus correligionários de Sodalitium, partiu furioso da posição materialiter e aderiu à formaliter do Bento 16.

Mas como tudo isto esteve longa e filosoficamente motivado antes, sentiu-se no dever de escrever uma longa justificação com uma nova «tese» para explicar a reviravolta do depois: a «tese» filosófica de Velletri (sede do Sì sì no no)!

Deixando de lado todas as notas de mal disfarçados ressentimentos pessoais, o fato resultante dessa virada em U, era a adesão, pura e simples, ao novo «papado de Bento XVI» e ao aparato semi-discordante de suas fraternidades.

Ora, este «documento» é publicado agora pela SPES como demonstração da inconsistência da «Tese» de Mgr Guérard des Lauriers!

Chovem no molhado quanto à insuficiência filosófica, para não dizer teológica dessa idéia. Basta dizer que para que ela tivesse o mínimo de sentido devia considerar a Lei da Igreja e em especial a Bula do Papa Paulo IV como insuficientes.

A primeira, por ser imperfeita! A segunda decaída!

Eis que a Igreja de Deus precisava da «tese» de um clérigo acadêmico para explicar a situação de sua autoridade no meio da geral apostasia!

Claramente para chegar a tal absurdo precisavam superar outros e por isto consagraram bispos que, porém, não deveriam ser sedevacantistas.

Ora, isto o professor do SPES ainda não entendeu e menos ainda a nova tese de uma Igreja duas doutrinas, como a China e Hong Kong. Só seguiu uma razão – isto é justificar e aplaudir quem acusa o tal «sedevacantismo» abandonado, isto é, quem havia naquela ocasião abandonado a «tese de Cassiciacum», que nosso Professor considera – por engano – sedevacantista.

Por isto agora o P. Nitoglia merece um encômio público. A explicação de tanta admiração pela «tese» de 2008 do «sábio» P. Nitoglia só pode ser devida à parceria na crítica do sedevacantismo que o prof. Nougué do SPES atribui à «tese» anterior, sempre por engano.

Curioso como a compulsiva procura de explicações para a posição que procura justificar a aceitação de um papa herético, passa não só por essas elucubrações doutrinais, mas por outras sobre Escrituras, que a Igreja nunca autorizou.

Nisto vemos agregados clérigos, que no caso são o Mgr Williamson e o P. Nitoglia, que se repetem (veja artigo sobre Mgr Williamson).

Dizem que Caifás não decaiu de seu cargo, apesar de ter condenado à morte Jesus, porque Pedro ainda o respeitava. Mas o respeitava como chefe do Sinédrio antigo ou como papa, representante de Deus?

Já tocamos o assunto que alude a Caifás, comparado ao Papa católico, juiz infalível em questões de Fé. Como se o Sumo Sacerdote para o governo e o culto do povo judeu equivalesse a ser sujeito do divino poder estabelecido por Nosso Senhor sobre a profissão de Fé de São Pedro?

Qual a comparação que aplicam na defesa dos «papas conciliares» e para o «ephod» de Caifás que Paulo 6 usou em público?

Isto os nossos autores deveriam explicar para serem credíveis.

Teriam feito melhor a lembrar que o poder dos Sumos Sacerdotes desapareceu em seguida com a instituição da Igreja e do Papado: eles mandavam prender Pedro, mas o Anjo de Deus vinha libertá-lo dos grilhões e nas barbas dos guardas.

Como se vê, repetem idéias incoerentes, empurrados pela mesma intenção compulsiva que os move: demonstrar porque não compreendem ou agora passam a repelir a inevitabilidade da conclusão que na Sé de Pedro, desde há muitos anos, não se vê a presença de um papa católico, mas a ocupação de apóstatas da Fé.

Pelo menos Mgr Williamson exprime a verdade relativa que brota de sua consciência: «Prefiro ser um sedevacantista cismático, que um apóstata romano!»

Veja seus «comments», assinalados até nos jornais franceses («Lefebvristes : Mgr Williamson prend ses distances avec Mgr Fellay: 23/1/12 – 16 h 09, LA CROIX – MONDE).

Não foi, porém, Mgr Lefebvre, que ordenou esses padres, a explicar que os cismáticos eram os anticristos no Vaticano, que abdicaram de toda verdade na Fé e não podiam condenar ninguém?

Querem voltar aos tempos antelefebvrianos?

Oremos muito para não naufragar nessa tormenta sem precedentes.

E nada melhor para isto que seguir um bom exemplo  na oração.

De fato a questão da unidade e unicidade da Fé em uma doutrina explica-se na frase: «lex orandi, lex credendi», A oração é o caráter da religião católica

Ensina Pedro Julião Eymard (Excertos de “A Divina Eucaristia”)

«Notais que a vida divina [isto é, a vida da graça] não se sustenta de virtude, mas de oração, já que a virtude é um sacrifício, um gasto, e não um alimento.

«Quem sabe orar de acordo com as suas necessidades, tem a sua lei de vida. Não é a mesma para todos. Uns precisarão de um grau maior de oração para se manter no estado de graça; outros de um grau menor. Esta afirmação não pode ser posta em dúvida, pois a experiência no-la prova. Uma alma se conservará em estado de graça com pouca oração – basta-lhe esse pouco – mas não há de voar muito alto, enquanto outra, pelo contrário, dificilmente nele se manterá sem muita oração. Sente necessidade de mais. Que ore, e ore sempre! Assemelha-se a essas naturezas fracas, que precisam comer com freqüência para não definhar.

«A oração é o caráter da religião católica, a marca de santidade da alma, sua própria santidade. Ao verdes alguém que vive de oração podereis dizer: “É um santo”. (…) «Jamais, porém, se tornará santo o homem que não ora.

«Não vos deixeis levar nem pelas palavras, embora belas, nem pelas aparências. O demônio tem muito poder, é douto, transforma-se em anjo de luz. A ciência, tampouco, forma santos; não vos fieis nela. Só o conhecimento da verdade não pode santificar, é preciso acrescentar-lhe o amor. Que digo? Há um abismo entre o conhecimento da verdade e a santidade. Quantos gênios não se têm perdido!

«Insisto. Nem as boas obras de zelo e de caridade podem, por si, santificar. Deus não imprimiu à santidade este caráter. Os fariseus – e no entanto Nosso Senhor os chama de sepulcros caiados – observavam a Lei, davam esmolas, consagravam os dízimos a Deus. Trabalhavam muito sem que, no entanto, seu trabalho se mudasse em oração. O Evangelhono-lo confirma. É que a prudência, a temperança, a dedicação se podem aliar a uma consciência viciada.

«A oração não é, [por assim dizer,] na ordem divina, senão a mesma graça.

«Já notaste que as tentações, as mais violentas, são contra a oração? Esta inspira tanto medo ao demônio que, de bom grado, ele nos deixaria fazer todas as [boas] obras imagináveis, se pudesse nos impedir de orar, ou, pelo menos, se conseguir viciar a nossa oração.

«Devemos, pois, estar de sobreaviso, alimentar sempre o espírito de oração, fazer da oração nosso dever primordial.

«O Evangelho não nos manda antepor a salvação do próximo à nossa própria salvação, pelo contrário, diz-nos que nada vale ao homem ganhar o mundo inteiro se vier a perder sua própria alma. A primeira lei imposta – infelizmente violada todos os dias – é a da salvação própria. Descuidamo-nos de bom grado de nós mesmos para servir aos outros, entregando-nos a obras de caridade. De fato, a caridade é fácil e cheia de consolações, eleva-nos, enobrece-nos, mas enquanto isso, fugimos da oração por indolência. Por ser sem ruído e silenciosa, é humilhante, e não ousamos, portanto, nos entregar a ela.

«(…) Nada se faz de grande para Jesus sem a oração, que nos reveste de Suas virtudes.

«Se não rezardes, nem os Santos, nem o próprio Deus vos farão progredir no caminho da perfeição.

«A oração está de tal forma ligada à santidade que, Deus, ao querer elevar a alma, não intensifica suas virtudes, mas sim, seu espírito de oração, isto é, a sua capacidade de poder orar.

«Aproxima-a de Si, e nisto está o segredo da santidade.

«Consultai vossa experiência própria. Sempre que a voz de Deus se fez ouvir, haveis procurado com maior insistência a oração e o retiro. E os Santos, cientes da importância da oração, amavam-na mais que a tudo e suspiravam continuamente pela hora em que a ela se poderiam entregar. Sentiam-se atraídos a ela como o ferro ao ímã.

«A oração foi-lhes, portanto, a recompensa: no Céu oram continuamente.

«Se não rezardes, perder-vos-ei. E se fordes abandonado por Deus, podeis atribuir isto, com toda certeza, ao fato de não rezardes. Sois qual o desgraçado náufrago que recusa a corda que lhe lançam com intuito de arrancá-lo à morte. Que fazer? Está perdido!»

Rezemos pela liberdade e exaltação da Santa Madre Igreja no ensino de sua única doutrina de salvação.

A Historiografia registra o rigor com que eram punidos os contrafatores da moeda; os moedeiros falsos.

Que dizer, porém, dos contrafatores do mesmo princípio do dinheiro, da mesma base universal da moeda para a utilidade social? Isto é, da norma pela qual ao valor declarado da moeda deva corresponder um valor equivalente, como em toda troca comercial?

Sobre a infração do mesmo princípio e norma do dinheiro, porém, se registram bem menos eventos, e o pouco relatado também sofre falsificações porque os grandes falsários sabem que o segredo do maior negócio do mundo, que é o do dinheiro, consiste em «fazer crer» pelo engano: apresentar como um «bem» um valor forjado.

Foi sempre grande a tentação dos mercantes de valores e de moedas, ficar com a diferença entre estes valores, em forma de lucro ou de comissão devida. Mas este não era ainda o perigo real.

Havia que inventar o papel dinheiro equivalente ao ouro.

Assim se criaram enormes fortunas de banqueiros que emprestavam a reis, eventualmente hipotecando as mesmas fortunas reais como lastro de uma moeda cunhada com a face de sua majestade.

Deste modo a norma, a razão da moeda foi aos poucos invertida.

E o perigo não era mais dos falsificadores das peças em metal ou dos bilhetes em papel; o perigo passava dos menores artesãos do engano, aos adulados promotores de uma ilusória riqueza nacional, depois internacional, hoje, planetária.

Todo este processo se acelerou porque, se os bilhetes ainda implicavam algum compromisso de pagamento, nos títulos, papéis mais sofisticados, o valor declarado ia depender mais do que é relatado pelos bancos e pela «comunicação social», do que pela realidade. Senão que, os super-papeis dependiam por sua vez cada vez mais da publicidade paga mais ou menos com estes mesmos títulos.

E o circuito do engano se completou ao nível da mais alta finança mundial com a conquista da grande «comunicação social».

A diferença entre os dois é somente uma. VOCÊ!

Eis o «engano metafísico» que, como vemos, acaba por devastar a Terra e sua natureza, mas permanece obscuro porque é coberto por operações que se apresentam como um «bem» imprescindível para o desenvolvimento e o progresso dos povos.

A moeda, a natureza e as civilizações

Porque falar de devastação da Terra e de sua natureza?

Aqui então entramos na contrafação que atinge o governo dos povos e as diretrizes das «modernas civilizações».

Venhamos aos problemas de nossos tempos, porque o dilema da hora presente concerne à hegemonia dos Estados Unidos no mundo.

Corresponde tal poder e influência na vida internacional a um válido modelo de civilização a exportar pela Terra? Representa este poder um fator de continuidade ou de abandono do conceito de ordem e de paz fundado sobre uma verdade vital para todos os homens, como foi entendida desde os albores da História do homem espiritual que conhecemos?

Um fato é certo: sob o domínio de um poder alheio aos sãos princípios de civilização, a humanidade inteira fica exposta, apesar de toda aparência de progresso e de bem estar, a uma inexorável decadência espiritual, que vai ser causa de todas as outras e comportar uma letal instabilidade vital.

Quanto ao desequilíbrio na relação com o meio ambiente dos EUA, estes são os maiores poluidores da atmosfera do mundo.

Mas aqui interessa o modo de pensar e ainda mais, de crer à origem da mentalidade americana, que passa em cheio por certos critérios de soberania e moeda. Vejamos, pois a relação ideal destas, que deveria subsistir entre civilização, paz e amor pela verdade, entre poder material e visão espiritual universal, como é a católica.

Vamos fazer uma comparação dos elementos do poder americano com o do poder soviético, que desmoronou por falta deles.

Quanto à soberania, o poder comunista do governo sobre esses povos era quase completo sendo imposto pela educação ao medo. Tudo o que decidia o Partido comunista era cumprido e o valor artificial da moeda não era discutido no âmbito nacional. O que o governo decidia, inventando o dinheiro necessário, era executado, até para construir um arsenal que conquistasse o mundo.

Os seus rublos só mantinham o valor artificial no mercado interno, cada vez mais pauperizado. De nada valeu a simpatia de João 23 e Paulo 6, nem os efeitos das «teologias de libertação».

Foi a mais falsa e falimentar das «civilizações modernas» também porque não pode usar a força que dispunha, só para citar um exemplo: 60 mil tanques. A diferença de força estava na moeda.

Os EUA, que tem um arsenal ainda maior (não de tanques), podiam pagar este e suas guerras com a moeda que vende ao mundo.

O Dólar pode até desvalorizar, mas circula recolhendo recursos por toda a terra. O Rublo podia ser emitido na quantidade que quisessem, no mundo não circulavam e não eram comprados.

Então se trata de «civilizações» fortes na medida em que emitem a moeda, cujo valor é largamente inventado, porque sem lastro real!

A pergunta suspensa é: qual o limite para essa emissão de valores artificiais que produzem armas e guerras?

Quem vai pagar essa conta mentirosa aos seus invisíveis credores se, nem os juros impostos sobre o dinheiro inventado pode ser coberta pela totalidade da produção da maioria das nações?

Um dado é certo: o imenso desperdício desta «civilização» moderna, do consumo fácil e provocado, polui a natureza e degrada toda vida espiritual: a vida e o sangue custam cada vez mais, mas valem cada vez menos, porque são descontadas as almas. Vendem-se órgãos humanos e meninos, manipulam-se os genes e a natureza.

Há uma geral inflação de valores e desprezo por princípios.

Estamos diante de um plano em ato que requer a concentração de poderes para implantar uma «nova ordem mundial».

Podem as nações reconhecê-lo? E os cristãos, podem aceitá-lo em detrimento da Ordem cristã?

Poderia um papa não denunciá-lo como contrafação para precipitar os povos numa mega desordem planetária?

“Quando o Filho do homem voltar à terra, encontrará ainda a Fé?”(Lc 18, 8).

O Papado não existe para a confirmação da Fé?

Então haveria que perguntar se Jesus ainda encontrará um papa que confirma a Fé e seja ouvido.

Ora, os «papas conciliares» são ouvidos e lidos até demais; até quando ensinam contra a Fé e proferem impropérios, senão blasfêmias, como quando Paulo 6 se queixou porque Deus não o ouviu impedindo a morte pelas Brigadas Vermelhas do «homem bom» que era seu amigo Aldo Moro. Ou quando Bento XVI perguntou em Auschwitz onde Deus estava quando ocorria aquela tragédia. Ainda ele recomendou aos Muçulmanos que abrissem suas mentes à filosofia iluminista que atacou o Cristianismo, como eles, os «sociólogos» do Vaticano 2, o fizeram sem peias.

Voltando, porém, ao tema da civilização, o mesmo Bento louvou a ordem do que é o «laicismo americanista», voltando da viagem aos EUA; além disso, numa encíclica sobre a verdade indicou a necessidade de uma nova ordem mundial, como se esta não fosse o plano já em ato para remover e substituir o Cristianismo, dominando o mundo com a moeda da usura e a contrafação espiritual ecumenista.

Nestas liberdades parece incluída a ofensa contra a Sagrada Face de Jesus Cristo, orquestrada até com crianças que num palco teatral atiram dejetos numa pintura que representa Nosso Senhor.

Eis a «civilização» da liberdade de toda contrafação, não apenas da moeda, mas mental e moral. Outro sinal que a Babilônia de Mamon, que vai desde a ONU e os OGM dos senhores deste mundo, passando pelo IOR do Vaticano, está para ruir fragorosamente.

Se na Igreja estava o «obstáculo», o «kathécon» da Epístola (II) de São Paulo aos Tessalonicences, posto para testemunho do único poder na Verdade contra as contrafações deste mundo, que hoje são justificadasem seu Nome.Podehaver contrafação maior da dos falsos cristos que proclamam a «liberdade religiosa e de consciência» em nome de Nosso Senhor?

Podem os católicos não testemunhar este engano fatal?

A presença do verdadeiro Papa é a graça em razão do bem de que carece o mundo alienado. Se este precipita numa crise espiritual sem precedentes, tal queda não é o castigo pelo silêncio sobre a contrafação da Sé da Verdade, de onde se justifica esse mundo?

Não temos o testemunho do Apocalipse revelado pela Voz da Verdade; Nosso Senhor que impera sobre a História e todo o universo?

Então muitos entenderão que a Igreja de Deus e o seu Papado não podiam ser falsificados por nenhum poder terreno aliado da prostituta do Anticristo (cf. Ap 18). «Num instante chegou o seu juízo!…

Exultai sobre ela, o céu e vós, santos, apóstolos e profetas, porque Deus julgando-a, fez-vos justiça!» (Ap 18, 10, 20).

Podem os católicos deixar de suplicar e empenhar-se com todas as forças para o retorno do Papa fiel que cancele a perfídia conciliar?