Sobre o comunismo

As fontes usadas neste artigo sobre o comunismo baseiam-se no livro do Pe. Edward Lean, “A Igreja antes de Pilatos” (capítulo 2), nos “Comentários Eleison” (1587) por Mons. Williamson e em um artigo da Novus Ordo Watch sobre o comunismo.

O que é o comunismo senão um sistema baseado no marxismo? O marxismo é uma teoria social, política e económica originada por Karl Marx, que se concentra na luta entre os capitalistas e a classe trabalhadora. Marx argumentou que as relações de poder entre capitalistas e trabalhadores são inerentemente exploradoras e criam inevitavelmente conflito de classes. O método de análise socioeconómica de Marx usa uma interpretação materialista da evolução histórica, mais conhecida como materialismo histórico, para entender as relações de classe e o conflito social, bem como uma perspectiva dialéctica para ver a transformação social.
Mons. Williamson escreve que é muito míope dizer-se que a economia não tem nada a ver com religião, porque a economia (as relações materiais entre os homens) decorre da política (as relações humanas entre os homens), e a política (as relações de um homem com seus semelhantes) descende necessariamente da religião (das relações do homem com Deus). Neste momento, os Estados Unidos estão à beira de uma tremenda crise económica e, com os EUA, o resto do mundo.
O Pe. Lean define o comunismo como “o inimigo mais intransigente da catolicidade”, além de ser “a expressão mais completa das revoltas parciais, incompletas e um tanto ilógicas que marcaram o curso do cristianismo desde os primeiros anos da era cristã”.
O comunismo é muito mais do que uma teoria económica (como o socialismo, sua forma mais fraca), é nada menos do que um sistema de “ética e religião”, como explica o Pe. Leen. Procura substituir, por meio da revolução, toda a ordem social. O que quer que contribua para este objectivo, é moralmente aceitável para o comunista, que considera o erro de que “o fim justifica os meios”.
Os verdadeiros papas (não os antipapas do Vaticano II) condenaram veementemente o comunismo (e até o socialismo), por exemplo, nestes pronunciamentos magistrais:
Papa Leão XIII, Encíclica Quod Apostolici Muneris sobre o socialismo (1878)
Papa Leão XIII, Encíclica Rerum Novarum sobre capital e trabalho (1891)
Papa Pio XI, Encíclica Quadragesimo Anno sobre a reconstrução da ordem social (1931)
Papa Pio XI, Encíclica Divini Redemptoris sobre o comunismo ateu (1937). Minha opinião particular é que o Papa Pio XI é o autor dos documentos mais fortes e claros na condenação de erros políticos. Foi ele que também condenou o nazismo.
Novus Ordo Watch destacou que a condenação do comunismo pela Igreja não é um endosso do capitalismo. Embora não seja intrinsecamente mau como o comunismo, o capitalismo tende a corromper a busca legítima de obter lucro, transformando-a não apenas num fim em si mesmo, mas no maior de todos os fins a serem procurados ferozmente, mesmo às custas dos direitos das pessoas e do bem comum.

Alguns contestam a afirmação de que “o capitalismo não é intrinsecamente mau”. Para apoiar isto, referem-se às suas origens. O capitalismo encontrou as suas raízes no espírito intensamente individualista do protestantismo, que transferiu as suas ideias antiautoritárias do reino da religião para o reino do pensamento político e social. Em primeiro lugar, ele copia a distinta doutrina calvinista de que uma carreira próspera e bem-sucedida é um provável sinal externo que sugere eleição (isto é, predestinação ao Céu). Outros afirmam que o capitalismo envolve uma tensão interna, um paradoxo, na sua própria essência. Todos os capitalistas são motivados pelo lucro, de modo que visam simultaneamente gerar maior produtividade a custos mais baixos. Isso significa salários mais baixos. A consequência de tudo isso é que as pessoas que produzem lucro sofrem dificuldades económicas. Até o Papa Pio IX condena este sistema: “Nenhuma outra força deve ser reconhecida, excepto aquelas que residem na matéria, e toda a rectidão e excelência da moralidade devem ser colocadas na acumulação e aumento de riquezas por todos os meios possíveis, e a gratificação de prazer.” (Erro # 58, Syllabus Errorum, 1864.)

Os seguintes fatos dissimulam ainda mais a diferença entre capitalismo e socialismo. O capitalismo no seu estágio mais avançado implica que um país inteiro é praticamente propriedade de uma empresa (ou apenas de algumas empresas, agindo em sincronia). No socialismo, essa “empresa” passa a ser o Estado. Consequentemente, alguns frequentemente substituem o termo “socialismo de estado” por “capitalismo de estado”, quando se referem a sistemas económicos de estados marxista-leninistas como a União Soviética, para destacar o papel do planeamento de estado nessas economias. Essas pessoas referem-se mais frequentemente ao socialismo como “capitalismo de estado”. No capitalismo, o processo de votação é mais justo, mas as pessoas em que se vota são meras marionetas sem qualquer poder real, o qual pertence às grandes empresas em que não se vota. Portanto, nem há necessidade de defraudar as eleições. (As marionetas não podem ultrapassar os seus limites sem consequências graves, como aconteceu no caso de JFK. Bush e Clinton fizeram promessas muito diferentes, mas agiram quase da mesma maneira.) No socialismo, vota-se nos verdadeiros líderes, mas as eleições são completamente manipuladas. Então, no estágio final, os dois acabam sendo iguais. Portanto, esses sistemas, comunismo, socialismo e capitalismo, são falsas alternativas.

Além disso, mesmo a distinção entre a esquerda política (comunismo, socialismo) e a direita política (fascismo) é falsa. O facto verdadeiramente irónico é que o termo “nazi” vem da palavra alemã “Nationalsozialismus”, que significa nacional-socialismo, um nome que alguns fascistas deram a si próprios, admitindo abertamente que copiavam o socialismo. (Alguns diriam que foi o socialismo que copiou a dita direita, mas a verdade é que a dita esquerda surgiu antes e não mudou substancialmente.) A única diferença entre os dois supostos extremos é meramente o facto de que, enquanto o socialismo deifica a humanidade, o nacional-socialismo deifica apenas a nação. Essa diferença é bastante insignificante. Portanto, as pessoas competentes consideram-nas alternativas falsas consignando-as à extrema-esquerda.

Pode-se perguntar: se essas alternativas são falsas, qual será a verdadeira? É chamada de “distributismo”. O distributismo é a filosofia socioeconómica que sustenta que a propriedade privada, embora lícita, mesmo vital, deve ser amplamente dispersa para o bem da sociedade. Este sistema favorece pequenos proprietários, pequenos negócios e comerciantes que possuem as suas próprias máquinas e outras ferramentas; mas não favorece os grandes governos e empresas que frequentemente detêm um poder económico significativo. Como alguns entenderiam erroneamente, o termo “amplamente disperso” não significa que alguém deva distribuir os seus bens. Os verdadeiros papas recomendam esses princípios do ensino social católico, especialmente o Papa Leão XIII em sua encíclica Rerum Novarum e o Papa Pio XI em Quadragesimo Anno. Este sistema foi criado no final do século XIX e no início do século XX. Começou na Inglaterra, no início do século XX. Seus fundadores foram Chesterton e Belloc.

CAPITALISMO E O COMUNISMO COMO DUAS FACES DA MESMA MOEDA MATERIALISTA… no ideário do PT e da Dilma