O Último livro de Araí Daniele: Segredo em Fátima ou perfídia em Roma?

Disponibilizamos este livro em Porrtuguês com uma tradução inglesa o que o autor aprovou. Está na secção de Livros.

Com que autoridade julgamos o ‘Papa?’

Nós, sedevacantistas, ouvimos muitas vezes que não temos autoridade para fazer tal julgamento. Não podemos determinarse o pretendente papal não é o Papa. Não temos autoridade para isso. Só a Igreja pode fazer isso através dum conselho geral ou um futuro Papa. Quem somos nós para fazer isso? Não temos autoridade, etc., etc., etc. Mas eles vão mais longe. Para depor um papa, dizem eles, é necessário um concílio geral. Respondo que não há poder na terra que possa depor um papa. Só Deus pode fazer isso. Não estamos a depor um papa; estamos apenas a afirmar claramente que o pretendente papal não é o Papa. Que autoridade precisamos para determinar se um idiota da aldeia, que finge ser oo Papa não é o Papa? Mas caso de Bergoglio é ainda mais claro.

Estou confiante de que o leitor pode passar um teste simples: A pessoa A diz que Jesus é o Filho de Deus. A pessoa B diz que Jesus não é o Filho de Deus. Qual deles é o herege? A resposta depende de quem é A ou B? É preciso alguma autoridade para responder a isso?

Agora, uns podem objectar que o actual pretendente não fez isso. Isso pode ser verdade, e mesmo se ele tenha dito, o fez de forma a permitir uma negação plausível. É difícil cravar a geleia na parede. Mas ele disse coisas mais do que suficientes e igualmente escandalosas. Por exemplo, que não há Deus católico. Isso não significa que não exista um “deus” que pratique o catolicismo (e lembrem-se, Ele tem que praticar nada), mas que o Deus pregado pela Igreja Católica não existe. E a Santíssima Trindade está discutindo a portas fechadas. Há muitos exemplos, mas é claro que o cara em questão não é católico. E não nos esqueçamos que aambiguidade é o manto da heresia. Então, se alguém acredita como nós, é claro que segui-lo é prejudicial à fé. Por isso, evitá-lo é o caminho mais seguro. Outros dizem que aceitá-lo como papa é o caminho mais seguro,mas meu argumento anterior refutou isso. Dizem que isto é julgamento temerário. Issto era verdadeiro no caso de julgamento canónico. Esse procedimento é mais complexo, mas estou confiante para dizer que o resultado será o mesmo. Enfim, não estamos a fazer isso. Não estamos a impor nenhum castigo. Apenas nos defendemos tomando o caminho mais seguro.

Imagine o seguinte cenário: o meu vizinho ao lado é um assassino de machado. Cometeu uns dos seus crimes na minha presença. Por isso, alertei os meus amigos para se afastarem dele. Eles respondem que não existe nenhum julgamento legal contra o meu vizinho, portanto ele é juridicamente inocente. Só um tribunal tem competência para o fazer. Afinal, quem sou eu para fazer isso? Ou seja, não tenho autoridade. Então, como ouso dizer-lhes parase defenderem? Agora, o querido leitor não chamaria esses meus amigos de loucos?

By What Authority Do We Judge the ‘Pope?’

We sedevacantists have oftentimes heard that we have no authority to make such a judgment. We can’t determine whether the papal pretender isn’t the pope. We have no authority for that. Only the Church can do that through a general council or a future pope. Who are we to do that? We have no authority, etc., etc., etc. But they go further. To depose a pope, they say, a general council is needed. I answer that there is no power on earth that can depose a pope. Only God can do that. We are not deposing a pope; we are simplly stating the clear fact that the pretender is not the pope. What authority do we need to determine if a village idiot, who pretends to be the pope is not the pope? Yet the case of Bergoglio is even clearer.

I am confident the reader can pass a simple test:

Person A says Jesus is the Son of God.
Person B says Jesus is not the Son of God.

Which person is the heretic? Does the answer depend on who A or B happens to be? Does one need any authority to answer this?

Now, some can object that the present pretender has not done that. This might be true, and even if he has said that he did so in a manner that allows plausible deniability. It’s difficult to nail the jelly to the wall. But he said more than enough things unambiguously that are equally scandalous. Namely, that there is no Catholic God. This doesn’t mean that there is no ‘god’ who practices Catholicism (remember, He has to practice nothing), but that the God preached by the Catholic Church does not exist. And the Blessed Trinity is arguing behind closed doors. There are many examples, but it’s clear that the guy in question is not Catholic. And let’s not forget that ambiguity is the cloak of heresy. So if one believes as we do, it is clear that following him is harmful to the faith. So avoiding him is the safest course. Others say that accepting him as the pope is the safest course, but my former argument has refuted this. They say it’s temerarious judgement. They were right if we rendered a canonical judgement. That procedure needs more examination, but I’m confident to say that the result will be the same. Anyway, we are not doing that. We are not imposing any punishment. We merely defend ourselves by taking the safest course.

Imagine the following scenario: My next-door neighbor is an axe murderer. He committed some of his crimes in my sight. So I’m warning my friends to steer clear of him. They respond that there is no legal judgment against my neighbor, so he is legally innocent. Only a court of law has the authority to make such a determination, and after all, who am I to do that? In other words, I have no authority. So how dare I tell them to defend themselves? Now, wouldn’t the dear reader call these friends of mine crazy?