Podemos justificar a violência contra Bergoglio e a nova ordem?

Alguns sedevacantistas propõem violência contra Bergoglio. Outros sugerem uma guerra armada contra a nova ordem mundial. Vamos ver se isso é a coisa certa a fazer.

Quais são os prós? A nossa Igreja lutou contra os infiéis. Vejam-se as Cruzadas. Ela também estava a queimar hereges, e Bergoglio é pior do que isso. Quais são os contras? A nossa Igreja sempre teve uma visão equilibrada, um meio termo dourado a este respeito. Houve as Cruzadas, mas não consideramos os bombistas suicidas mártires. Havia auto da fés, mas ela sempre condenava actos aleatórios da violência contra os infiéis. O resumo doutrinal no final do artigo justifica estas conclusões, uma vez que já não temos força superior. Seria um jogo perdido e o mau resultado superaria o bom.

Por exemplo, se tivéssemos atacado Bergoglio, isso ajudaria os poderosos e seus asseclas visíveis para demonizar nossa ideologia, para nos chamar de violentos, e dar-lhes mais pretextos para restringir nossas atividades. Ainda por cima tornava Bergoglio num martír. Atacar fisicamente o sistema maligno em nossas circunstâncias é uma missão suicida e nossa Igreja não exige isso.

Se morrermos num tão confronto sem sentido, ela não nos considera mártires. Da mesma forma, se formos a matar médicos a praticar aborto e executados por isso, é um desperdício e não um martírio. Além disso, o acto chamava atenção indevida à nossa ideologia. A única excepção é quando alguém atira no abortista ao entrar na clínica. Isso pode ser considerado uma defesa da vida inocente. No entanto, não se é obrigado a fazê-lo, mas se alguém é executado por isso, pode ser considerado um mártir. De qualquer forma, o mal resultante superaria o bom, então nem vamos pensar nisso.

Aqui está uma breve descrição doutrinária do tema:

A doutrina católica sobre a moralidade da guerra é antiga e venerável; proposto pela primeira vez por Santo Agostinho, foi claramente elaborado por São Tomás de Aquino. Assim, a guerra é moralmente licidade: a) Se for declarado por uma pessoa que detém legalmente o poder supremo no Estado; b) Não se praticam por motivos malignos ou pessoais, como vingança, conquista, ambição, etc.; c) Se for para proteger os direitos de uma nação contra a violação ou, na ausência de uma intenção de reparação, por uma violação por outra nação. O propósito de uma guerra justa é a preservação de justiça e, consequentemente, de paz. A paz não é perturbada pela declaração de guerra, mas através de a violação de direitos na ordem jurídica, o que, na verdade, torna necessária uma declaração de guerra.

Dicionário de Teologia Moral, s.v. “Guerra”, p. 1297

A guerra justifica-se (uma nação guerreia justamente contra outra) nas seguintes condições:
1) É chamado por uma autoridade soberana (É uma nação, não um indivíduo, que o declara).
2) Tem uma justa causa.
3) Os combatentes têm intenções moralmente correctas (não vingança ou lucro). 4.) Condições de qualificação (a partir da teoria do duplo efeito sobre sua justificação de matar em legítima defesa: ST II-II, 64, 7).
5) Não pode pretender acções intrinsecamente más. Uma boa acção, ou pelo menos uma acção moralmente neutra, terá dois efeitos: um bem intencional e um mal, não intencional, mas tolerado.
6) Proporcionalidade: o bem a alcançar supera o mal da guerra. Deve haver uma chance significativa de ganhar.

São Tomás de Aquino – Teoria da Guerra Justa da Summa Theologiae II-II, q. 40.

Is Violence Against Bergoglio and the NWO Justifiable?

Some sedevacantists propose violence against Bergoglio. Others suggest armed war against the new world order. Let’s see whether this is the right thing to do.

What are the pros? Our Church has waged wars against the infidels. See the Crusades. She was also burning heretics, and Bergoglio is worse than that. What are the cons? Our Church has always had a balanced view, a golden middle way in this respect. There were the Crusades, but we don’t consider suicide bombers martyrs. There were auto da fe-s, but she always condemned random acts of violence against the infidels. The doctrinal description I’m giving at the end of the article justifies these conclusions, since we no longer have the upper hand. It would be a losing game and the bad outcome would outweigh the good.

Had we attacked Bergoglio, it would help TPTB and their visible minions to demonize our ideology, to call us violent, and we would give them more pretexts to restrict our activites. Morover, it would make a maryr out of him. Physically attacking the evil system in our circumstances is a suicide mission and our Church does not demand that. If we die in such a senseless confrontation, she does not consider us valid martyrs.

Likewise, if we go around liquidating abortion providers and get executed for it, it’s a waste not martyrdom. Besides, it calls undue attention to our ideology. The only exception is when someone shoots the abortionist while entering the clinic. That could be considered a defense of innocent life. One is not obligated to do that, however, but if he gets executed for that, he can be considered a martyr. Anyway, the resulting bad would outweigh the good, so let’s not even think about that.

Here’s a doctrinal short description of the topic:

Catholic doctrine regarding the morality of war is ancient and venerable; first proposed by St. Augustine, it was clearly elaborated by St. Thomas Aquinas. Thus war is morally licity: (a) if declared by a person who lawfully possesses supreme power in the State; (b) it is not waged out of evil or personal motives, such as revenge, conquest, ambition, etc.; (c) if it is waged to protect one nation’s rights against violation or, in the absence of an intention to make reparation, for a violation by another nation. The purpose of a just war is the preservation of justice and, consequently, of peace. Peace is not disturbed by the declaration of war but through the violation of rights in the juridical order, which actually makes a declaration of war necessary.

Dictionary of Moral Theology, s.v. “War”, p. 1297

War is justified (one nation wars justly against another) on the following conditions:
1) It is called by a sovereign authority (It is a nation, not an individual, who declare it).
2) It has a just cause.
3) The combatants have morally right intentions (not vengeance or profit).
4) Qualifying Conditions (from the theory of double-effect on his justification of killing in self-defense: ST II-II, 64, 7).
5) Cannot intend intrinsically evil actions. A good action, or at least a morally neutral action, will have two effects: a good intended, and an evil, not intended, but tolerated.
6) Proportionality: the good to be achieved outweighs the evil of war. There should be a significant chance for winning.

St. Thomas Aquinas – Just War Theory from Summa Theologiae II-II, q. 40.

Os fiascos dos Bispos Lefebvre e Thuc. Devemos “excomungá-los”?

Actualmente alguns agitadores anti-Thuc, para colocar em dúvida a validade de suas consagrações episcopais, citam alguns (uns imaginados e outros reais) crimes do Bispo Thuc. Vamos ver como isso funciona. 

Para se entender o que se passou é preciso saber que aqueles tempos eram confusos. As pessoas cometeram muitos erros. Alguns deles eram perdoáveis ​​na época, mas hoje já não porque vemos tudo isso em retrospectiva. Então uma pessoa não deixou automaticamente de ser católica ao reconhecer o gordo Roncalli como papa. A apostasia foi gradual: era preciso perceber primeiro que as mudanças iam contra as normas imutáveis ​​da Igreja e ainda seguir o novo caminho. Como esse despertar não aconteceu simultaneamente para todos, a apostasia avançou gradativamente. E para aumentar a confusão, eles implementaram as mudanças gradualmente.

No início dos anos 60, quase todo a gente supunha que Roncalli era papa. Ele morreu antes de o”concílio” terminar. Alguns já sabiam que algo estava seriamente errado, especialmente as mudanças na Liturgia introduzidas no começo da fraude. O caos avançou muito mais com Montini.

A maioria das pessoas levou tempo a perceber o que o “concílio” e Montini ensinavam e incentivavam. Vários bispos católicos, prelados e teólogos compreenderam esses princípios imediatamente durante o “concílio”, mas para a maioria dos católicos isso levou muito mais tempo porque eles receberam os decretos com atraso. 

Alguns argumentam que as consagrações do bispo Thuc foram duvidosas porque ele não as gravou.

Se isso é motivo para duvidar, todas as consagrações anteriores ao século XIX são duvidosas e a igreja desapareceu, o que não podemos acreditar. Outros afirmam que ele escolheu alguns candidatos maus. Que ele era mentalmente incompetente e por isso as suas consagrações são inválidas. Posso replicar que ele não possuiu um seminário como o arcebispo Lefebvre, por isso não foi fácil seleccionar bem os candidatos. Lefebvre tinha vários seminários e podia selecionar melhor os seus candidatos. No entanto, ele também fez alguns maus julgamentos de pessoas. (Algumas escolhas embaraçosas incluem o Pe. Schmidberger, o Bp. Fellay e o padre que tentou matar o papa”.) Se o bispo Thuc está em apuros por causa das suas escolhas, o Arcebispo Lefebvre sai-se ainda pior! Também invalida a linha de Mendez, então a Igreja desapareceu, o que é contra a promessa de Nosso Senhor.

Outros dizem que todos esses bispos se excomungaram porque seguiram o apóstata programa do Vaticano segundo. Mas, como demonstrei, nem todos entenderam a situação ao mesmo tempo. A apostasia foi gradual. E enquanto alguns erros eram perdoáveis ​​naquela época, agora já não são. Mas enquanto isso, esses bispos morreram antes que tudo ficasse claro. Assim, ninguém pode acusá-los de malícia. Mas o que é pior, alguns tornam esses erros em exemplo, por exemplo o que os Lefebvristas fazem com a aceitação de Lefebvre do “papa”. 

Outro erro perdoável numa certa altura eram as Missas una cum. Tudo estava confuso, e algumas pessoas aceitaram os antipapas de boa-fé, portanto a situação era diferente. O facto de a Sé Apostólica estar vacante nem sempre foi tão óbvio como agora. Lembrem-se do tempo de Roncalli. Durante a sua vida, ninguém o considerou um antipapa. Se as missas una cum com um antipapa fossem uma excomunhão absoluta ipso facto latae sententiae, a Igreja teria desaparecido. Então, em algum momento, o una cum foi perdoável e poderia ter sido concebido como um erro inocente que todos podemos cometer. Mas agora está muito claro, e Jorge fez todo o possível para provar que não é o papa. O que mais ele pode fazer para deixar isso mais claro? Além disso, todos os padres una cum que conheço estão de má-fé. Isso fica evidente em seus argumentos e também no ataque à nossa posição (insegurança?). Então, qual é a desculpa deles agora?

E então vieram os dois irmãos Feeneyitas mais proeminentes com um atraso de trinta anos e começaram a “excomungar” toda a gente, da esquerda e da direita. Tirem-me deste filme!

The fiascos of Bps. Lefebvre and Thuc. Should we “excommunicate” them?

Presently some anti-Thuc agitators, to cast doubt on the validity of his episcopal consecrations, bring up some (imagined and some real) misdeeds of Bp. Thuc. Let’s see how this works.

To understand anything, one must know that those times were confusing. People have made so many mistakes. Some of them were pardonable then, but no longer, since today we have all of that in hindsight. So one didn’t automatically cease to be a Catholic by recognizing the fat man Roncalli as pope. The apostasy was gradual: one had to realize first that the changes went against the unchangeable norms of the Church and still pursue the new way. As this awakening didn’t happen simultaneously for everyone, the apostasy advanced gradually. And to increase the confusion, they implemented the changes gradually.

In the early sixties, just about everyone assumed that Roncalli was pope. He died before the “council” ended. Some knew even then that something was seriously wrong, especially the changes in the Liturgy introduced at the inception of the fiasco. The chaos has advanced much more with Montini. To most people, it took time to realize what “council” and Montini taught and pushed. Several Catholic
bishops, prelates, and theologians understood these principles immediately during the Council, but for most Catholics this took longer because they learned the decrees with delay.

Some argue that Bp. Thuc’s consecrations were doubtful because he didn’t tape them. If that’s a reason to doubt, all consecrations before the nineteenth century are doubtful. And that means the Church has disappeared, which we cannot believe. Others contend that he has chosen some bad candidates. Therefore, he was mentally incompetent, so his consecrations are invalid. I can retort that he did not
possess a seminary as Abp. Lefebvre did, so it wasn’t easy to screen the candidates well. Abp. Lefebvre had several seminaries so he could screen his candidates better. Yet he also made some bad judgments of character. (Some awkward choices include Fr. Schmidberger, Bp. Fellay and the priest that has tried to kill the “pope”.) If Bp. Thuc is in trouble because of his choices, Abp. Lefebvre fares even worse! And this
invalidates the Mendez line too, so the Church has disappeared, which is against the promise of Our Lord.

Others say that all these bishops have excommunicated themselves because they followed the apostate program of Vatican two. But as I have shown, not all understood the situation at once. The falling away was gradual. And while some mistakes were pardonable back then, they no longer are. But in the meantime,
those bishops died before everything was clear. So nobody can accuse them of malice. But whatever is worse, some make an example of these mistakes, for example, of Abp. Lefebvre’s acceptance of the “pope”.

Another mistake that was pardonable at some point is the una cum Masses. Everything was confusing, and some people accepted the antipopes in good faith, so the situation was different. The fact that the Apostolic See is vacant wasn’t always as manifest as it is now. Remember the time of Roncalli. During his life, nobody considered him an antipope. If the una cum Masses with an antipope were an absolute ipso facto latae sententiae excommunication, the Church would have disappeared. So at some point, the una cum was pardonable and could have been conceived as an innocent mistake we can all make. But now it is way too clear, and Jorge did everything possible to prove he’s not the pope. What else can he do to make it more clear? Besides, all una cum priests I know are in bad faith. This is evident from their arguments and that they attack our position (insecurity?). So what’s their excuse now?

And then came the two most prominent Feeneyite brothers with a delay of thirty years and start “excommunicating” everyone from left and right. Oh phleeze!

Será a Igreja Católica a Prostituta da Babilónia?

2Thess 2:3-4 Ne quis vos sedúcat ullo modo : quóniam nisi vénerit discéssio primum, et revelátus fúerit homo peccáti fílius perditiónis, qui adversátur, et extóllitur supra omne, quod dícitur Deus, aut quod cólitur, ita ut in templo Dei sédeat osténdens se tamquam sit Deus. (Ninguém de modo algum vos engane, porque a menos que venha primeiro uma revolta, e seja revelado o homem do pecado, o filho da perdição, que se opõe e se eleva acima de tudo o que se chama Deus ou se adora, assim que ele se assenta no templo de Deus, mostrando-se como se fosse Deus.)

Apoc. 18:10 Væ, væ cívitas illa magna Bábylon, cívitas illa fortis : quóniam una hora venit judícium tuum. (Infelizmente! ai! aquela grande cidade Babilônia, aquela cidade poderosa; porque em uma hora virá o teu julgamento.)

Os protestantes, incluindo os ditos evangélicos, afirmam que a Igreja Católica é a Prostituta da Babilónia. Os ditos evangélicos podem surpreender-se que alguém os conte entre os protestantes. Eles afirmam que o protestantismo, sendo uma religião organizada, é uma cria espiritual ou fruto natural do catolicismo. Mas, na nossa perspectiva, todas as ideologias baseadas no princípio “somente as Escrituras” pertencem ao protestantismo.

Além disso, o monstro que actualmente ocupa Roma não é a Igreja Católica, mas apenas roubou o nosso nome. Então isso exclui-nos de sermos a Prostituta, mesmo de acordo com o raciocínio deles.

Segundo as nossas Escrituras, a Prostituta seria extremamente poderosa. A falsa igreja é tudo menos isso, e está constantemente a perder membros e recursos financeiros. Além disso, é ridícula e está cada vez mais fraca e cómica. Segundo as nossas Escrituras, a Prostituta não é uma palhaçada. A falsa igreja está a morrer gradualmente. No entanto, as Escrituras predizem uma morte rápida para a Prostituta. Portanto, não há correspondência alguma.

Mesmo o facto de eles presumirem que o anticristo governará a partir Roma contradiz essa teoria. Se você fosse o anticristo, tentaria substituir a religião verdadeira ou uma outra falsa qualquer? Que papas falsos estejam a governar em Roma, devido a forças das trevas como a Maçonaria, é mais uma refutação da afirmação protestante.

Os protestantes sabem que a Grande Apostasia aconteceu nos nossos dias, a partir da segunda metade do século XX. Mas qual era a Igreja mais vibrante antes disso? Qual foi a que perdeu mais membros, tanto absoluta quanto relativamente? A resposta para ambas é a Igreja Católica devido ao Concílio Vaticano II. Os baptistas afirmam que a Igreja primitiva era baptista e a Igreja Católica vem da apostasia. A conclusão lógica é que a Grande Apostasia aconteceu o mais tardar no século V, contradizendo a sua determinação de que aconteceu nos nossos dias.

Se estamos em tempos apocalípticos e a Prostituta da Babilónia chegou, a conclusão é bem diferente. Sabendo que a Prostituta tem que ser uma superpotência visível e que apenas uma entidade se qualifica como tal, quem poderia ser esse único candidato?